РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Вертилецкой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Евгения Игоревича к Кравченко Анне Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Е.И. обратился в суд с иском к Кравченко А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирована бывшая супруга Кравченко А.С., ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Также после расторжения брака между бывшими супругами было составлено соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому вышеуказанная квартира переходит в единоличную собственность истца. Права истца, как собственника нарушаются тем, что он не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение квартирой, в связи с чем, просит суд признать Кравченко А.С. утратившей право пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета. Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб.
Определением суда от 26.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено МУ МВД ЗАТО г. Железногорск.
Истец Кравченко Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Кравченко Е.И. – Колдина А.А. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Кравченко А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика Кравченко А.С. – Семенова Е.В. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила что, истец насильно выгнал Кравченко А.С. из квартиры, ответчик проживает в арендованной квартире с ребенком.
Представитель третьего лица МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и прокурора полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Вертилецкой А.Е., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27). Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, таким образом, вселение и регистрация гражданина в жилое помещение, принадлежащее другому гражданину на праве собственности, возможно только с согласия собственника жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация либо отсутствие таковой в жилом помещении не является безусловным основанием для признания права пользования жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец Кравченко Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 33, кв. 143, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевого счета на квартиру по адресу Красноярский край, ЗАТО <адрес>, в спорной квартире состоят на регистрационном учете ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Кравченко Анна Сергеевна, 07.02.1980 года рождения с 18.03.2023 по настоящее время, Кравченко Евгений Игоревич, 02.02.1988 года рождения с 03.03.2023 по настоящее время.
Кроме того, судом установлено, что истец Кравченко Е.И. и ответчик Кравченко А.С. состояли в зарегистрированном браке с 24.04.2015, 15.10.2024 брак расторгнут, что подтверждается актовой записью Железногорского территориального отдела ЗАГС Красноярского края № 130249240003200322006, имеют совместного ребенка.
Квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, ЗАТО <адрес> была приобретена Кравченко Е.И. в период брака с Кравченко А.С. по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса, что следует из договора №2203/00424906 от 03.02.2022, а также по ипотечному кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ ПАО и Кравченко Е.И. от 03.08.2022.
Кроме того, 25.12.2024 после расторжения брака, между истцом и ответчиком составлено нотариальное соглашение о разделе общего имущества супругов № 24 АА 5675697, подлинность которого удостоверена нотариусом Сосновоборского нотариального округа Будрейкой Л.И.
Согласно нотариально удостоверенному соглашению от 25.12.2024 жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО <адрес> переходит в единоличную собственность Кравченко Е.И.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ усматривается, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли, в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим, уважительным, причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде.
Нормы ФЗ «О статусе военнослужащих», как и ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», не вводят для членов семьи военнослужащего каких-либо ограничений в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.
Соответственно, факт приобретения спорной квартиры, в том числе за счет средств, полученных Кравченко Е.И. как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не является основанием для изменения применимого к этой квартире общего режима совместной собственности супругов, который был прекращен на основании нотариально удостоверенного соглашению от 25.12.2024.
В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Поскольку после расторжения брака 25.12.2024 стороны пришли к соглашению о разделе общего имущества супругов, данное соглашение ответчиком не оспорено, то истец является единоличным собственником данного имущества.
В рамках настоящего спора Кравченко Е.И. каких-либо встречных исковых требований о разделе квартиры в качестве совместно нажитого имущества и о признании права собственности на долю в квартире, об оспаривании соглашения о разделе имущества не заявлялось. Сведений о том, что Кравченко Е.А. оспорено право собственности истца на названную квартиру в ином самостоятельном судебном процессе на дату рассмотрения дела, в материалах дела не содержится.
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик Кравченко А.С. приходится истцу бывшей супругой, из спорного жилого помещения выехала, не несет бремени его содержания, в доме отсутствуют ее личные вещи.
Возражая против иска, представитель ответчика указал, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в квартире имеются личные вещи ответчика. При этом доказательств того, что в квартире имеются личные вещи Кравченко А.С. в материалы дела не представлено, данные доводы являются голословными.
Одно лишь только обстоятельство обращения Краченко С.А. с заявлениями в правоохранительные органы 23.01.2026, 25.02.2026 (т.е. уже в период рассмотрения судом настоящего спора), по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кравченко Е.И., не свидетельствует вынужденном характере непроживания ответчика в спорной квартире с 2024, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении дела должностным лицом не были установлены обстоятельства чинения со стороны Кравченко Е.И. каких-либо препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире.
Кравченко А.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства в подтверждение того, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями с истцом, что в квартире до настоящего времени находятся принадлежащие ей личные вещи.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, суд, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора общее имущество истца и ответчика разделено в установленном законом порядке - нотариально удостоверено соглашение о разделе общего имущества супругов, спорная квартира перешла в единоличную собственность истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кравченко А.С. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника, в квартире не проживает, самостоятельного права пользования спорной квартирой не имеет, а ранее имевшееся право пользования квартирой у ответчика прекращено в силу закона. Каких-либо соглашений в отношении спорной квартиры, предоставляющих ответчику право пользования спорной жилой площадью, сторонами не заключалось, в материалы дела не представлено.
Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. То обстоятельство, что право пользования матери несовершеннолетнего прекращено, не влияет на право пользования несовершеннолетнего Кравченко И.Н., 05.05.2016 года рождения, спорным жилым помещением. Права несовершеннолетнего в рассматриваемом случае решением суда не затронуты.
Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать Кравченко А.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 « 1).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между Кравченко Е.И. Колдиной А.А. 14.01.2026 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, последней поручено истцом оказать юридические услуги, по гражданскому делу о снятии с регистрационного учета Кравченко А.С., определена стоимость услуг в размере 25000 руб.- составлений претензий, искового заявления, отзывов на исковое заявление, консультирование, представление интересов, участие в судебных заседаниях, получение документов, оплата госпошлины. Оригинал договора приобщен к материалам дела.
В подтверждение оплаты предоставлен Акт приема-передачи денежных средств к договору от 14.01.2026, согласно которому Кравченко Е.И. передал Колдиной А.А. денежные средства в размере 25000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее, что гражданское процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.
Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стоимость оказанных услуг определяется соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.
Разрешая заявления по существу, суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности расходов, продолжительность времени, необходимой для составления процессуальных документов, объем работы, выполненной по данному делу представителем истца - Колдиной А.А., произведя оценку объема и качества оказанной истцу юридической услуги, проанализировав договор, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, то, что представитель принимала участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции 23.04.2026, составила исковое заявление, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб. (совокупный размер расходов на участие в суде первой, составления иска) чрезмерными и подлежащими снижению до 12000 руб., из которых: участие в судебном заседании суда первой инстанции 6000 руб., составление искового заявления 6000 руб. Суд также учитывает, что расходы на изучение документов и сбор доказательств, консультирование входят в цену оказываемых представителем услуг и не подлежат дополнительному возмещению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 12000 руб. позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца, а также объемом оказанных представителем услуг.
С учетом вышеуказанных положений, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., несение которых подтверждено документально чеком по операции от 19.01.2026.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко Евгения Игоревича к Кравченко Анне Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, – удовлетворить.
Признать Кравченко Анну Сергеевну, <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, пр-кт Ленинградский, <адрес>.
Решение о признании Кравченко Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, является основанием для снятия ее с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, пр-кт Ленинградский, <адрес>.
Взыскать с Кравченко Анны Сергеевны, <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года