РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В., при секретаре Абдикеевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивченко В.В. к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 13.07.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением собственника Пивченко В.В. (автогражданская ответственность застрахована у ответчика, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено) и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Патуллаева Б.Ш. (собственник АО «2022», автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория»), в действиях которого имеется нарушение п. 3.1 ПДД РФ (въезд под запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен»), что явилось причиной ДТП, которое оформлено участниками ДТП на сервисе «Госуслуги Авто» с фото -фиксацией обстановки ДТП, повреждений ТС, Патуллаев Б.Ш. признал вину в ДТП, сделав запись об этом на европротоколе. Транспортному средству истца в результате ДТП были причинены повреждения.
14.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый пакет документов.
25.07.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 200 000 рублей.
05.08.2025 истец подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано с указанием, что имеются разногласия между участникам ДТП.
08.12.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 рублей, так как второй участник ДТП уведомил страховую компанию 17.07.2025 о непризнании вины в ДТП.
При определении суммы страхового возмещения ответчиком подготовлено экспертное заключение от 16.07.2025, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Nissan Fuga» составит 1 131 738 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 026 000 рублей.
Истец, полагая, что ответчиком в полном объеме не выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, при полной гибели автомобиля, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 200 000 рублей; неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки: 200 000 рублей х 1 % х 159 дней (с 12.08.2025 (11.08.2025 последний день страховой выплаты) по 17.01.2026) = 318 000 рублей, которую также просит взыскивать по день фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда 25 000 рублей; штраф в размере 50 % за отказ добровольно удовлетворить требования; расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности 3650 рублей.
Истец в суде иск поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что при повороте направо на дорогу с односторонним движением произошло столкновение с автомобилем под управление Патуллаева Б.Ш., который двигался против направления движения, заехав на данную полосу движения под запрещающий знак, данный водитель просил не вызывать сотрудников полиции и был согласен с виной в ДТП, в связи с чем они оформили извещение о ДТП, после чего истец через приложение направил его и фотографии с места ДТП в страховую компанию, на следующий день истец передал ответчику оригинал своего экземпляра извещения о ДТП.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что страховая компания выплатила возмещение 200 000 рублей ввиду наличия разногласий между участниками ДТП.
Другие лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, не явились.
Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пивченко В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
силу п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федерального закона от 03.02.2025 N 7-ФЗ).
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи (в ред. ФЗ от 29.12.2022 N 594-ФЗ, от 24.06.2025 N 160-ФЗ, начало действия редакции 05.07.2025).
В силу п. 8 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.
Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83).
Судом установлено, что 13.07.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением собственника Пивченко В.В. (автогражданская ответственность застрахована у ответчика, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено) и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Патуллаева Б.Ш. (собственник АО «2022», автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория»), в действиях которого имеется нарушение п. 3.1 ПДД РФ (въезд под запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен»), что явилось причиной ДТП, которое оформлено участниками ДТП на сервисе «Госуслуги Авто» с фото -фиксацией обстановки ДТП, повреждений ТС, Патуллаев Б.Ш. признал вину в ДТП, сделав запись об этом на европротоколе. Транспортному средству истца в результате ДТП были причинены повреждения.
14.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый пакет документов.
25.07.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 200 000 рублей.
05.08.2025 истец подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано с указанием, что имеются разногласия между участникам ДТП.
08.12.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 рублей, так как второй участник ДТП уведомил страховую компанию 17.07.2025 о непризнании вины в ДТП.
В данном случае, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано с помощью программного обеспечения "ДТП Европротокол", наличие разногласий между его участниками относительно обстоятельств причиненного вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, в АИС ОСАГО не отражено, не имелось данных разногласий и в момент оформления извещения о ДТП на месте, из экземпляра извещения о ДТП, который предъявлен в страховую компанию истцом следует, что Патуллаев Б.Ш. вину признал. Однако на представленном страховой компанией бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии отражены пояснения водителя Патуллаева Б.Ш., которые отсутствуют на бланке извещения истца о том, что он вину не признает. Также страховой компанией ООО РСО «Евроинс» Патуллаевым Б.Ш. даны объяснения в письменном виде от 16.07.2025, где он указал, что двигался по ул. Большевистская, совершил поворот направо на ул. Добролюбова, двигался в направлении ул. Кирова, на участке дороги по ул. Добролюбова шли ремонтные работы, потому движение организовано на одной полосе, он двигался по этой полосе, когда со стороны ул. Зыряновская на ул. Добролюбова выехал автомобиль под управлением истца, который совершил наезд на автомобиль Патуллаева Б.Ш.
Из схемы организации дорожного движения, полученной из Департамента дорожно-благо устроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска следует, что в момент ДТП 13.07.2025 на ул. Добролюбова в месте ДТП производился ремонт путепровода, в рамках выполнения работ введено временное ограничение движения по ул. Добролюбова от ул. Большевистская до ул. Зыряновская, движение от ул. Зыряновская в сторону ул. Большевистская было открыто в одностороннем порядке. Таким образом, водитель Патуллаев Б.Ш. двигался по ул. Добролюбова в сторону ул. Зыряновская в нарушение схемы организации дорожного движения, проехав под знак 3.1 «Въезд запрещен», который был организован на данном участке дороги, а потому в действиях водителя Пивченко В.В. вины в ДТП не имеется, а водитель Патуллаев Б.Ш. двигался на данном участке дороги в нарушение п. 3.1 ПДД РФ (въезд под запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен»), что явилось причиной ДТП, в связи с чем у страховой организации не имелось оснований для осуществления выплаты в размере 200 000 рублей.
Суд полагает, что в данном случае состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный и зафиксированный с помощью программного обеспечения "ДТП. Европротокол", позволял страховой компании достоверно установить наличие страхового случая, а также виновность в ДТП водителя Патуллаева Б.Ш., в связи с чем, истец был вправе получить страховое возмещение в пределах максимального лимита.
Доводы представителя ответчика о том, что страховой компанией выплата осуществлена в размере 200 000 рублей, так как у участников ДТП имелись разногласия, суд отклоняет, поскольку в извещении о ДТП участников изначально данные разногласия отсутствовали, из обстоятельств ДТП явно следовала вина водителя Патуллаева Б.Ш., потому его объяснения и дописки в извещении о ДТП, сделанные непосредственно в страховой компании, не могут быть приняты как разногласия между участниками ДТП, так как участники ДТП совместно на месте ДТП оформили извещение без вызова сотрудников полиции, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО, последующее внесение исправлений в извещение о ДТП не предусмотрено и не могло быть принято страховой компанией, из объёма повреждений его автомобиля явно следовало, что потерпевший заинтересован в получении страховой выплаты в полном объёме в размере 400 000 рублей, а потому он, полагаясь на добросовестность второй стороны в ДТП, оформил ДТП без вызова сотрудников полиции.
При таких обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными, со страховой компании надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 200 000 рублей.
Поскольку истец обратился с заявление о страховом возмещении 14.07.2025, 20-й календарный день для ее выплаты приходится на 04.08.2025, истец производит расчет неустойки с 12.08.2025 по 04.08.2026, суд соглашается с данным периодом и размером рассчитанной истцом неустойки, которая подлежит исчислению по п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО».
Истец обращался к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако решением от 08.12.2025 ему отказано в довзыскании страхового возмещения и неустойки. Таким образом истцом соблюден досудебный порядок обращения к страховщику.
Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, не подлежащим удовлетворению, при этом суд учитывает поведение ответчика, обстоятельства отказа в страховой выплате в полном объёме.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив, что страховщик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, то есть за сам факт нарушения прав потребителя, подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение указанных расходов.
Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 40 000 рублей на оплату услуг представителя Сподобаева М.В., которые суд находит обоснованными, соответствующим сложности дела и проделанной работе представителя, качеству услуг, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
В силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 360 рублей по требованию имущественного характера и неимущественного характера.
Также в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пивченко В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Пивченко В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 12.08.2025 по 04.08.2026 в размере 318 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф 100 000 рублей, оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы за оформление доверенности 3650 рублей, а всего 686 650 рублей.
Взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 360 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026.