РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Дубровской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоноровой Ирины Петровны к Белову Павлу Павловичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Никонорова И.П. обратилась в суд с иском к Белову П.П. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, об определении порядка пользования жилым помещением. Указывая, что 15.01.2009 вступила в брак с Беловым П.П. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, совместное хозяйство стороны не ведут с 02.11.2025, детей не имеют. Истец была вынуждена съехать с квартиры. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль Тойота Приус 2013 г.в., г/н Х868ОК124, стоимостью согласно отчету о стоимости №08 - 1 292 000 руб., квартира по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинградский, <адрес>, кадастровый №. Квартира приобретена посредством договора целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита в погашение обязательств по ипотечному кредиту №1407/00134268 от 02.09.2014. Договор купли продажи квартиры с использованием ипотечного кредита, выдан 30.09.2014. Лицо, в пользу которого установлены ограничения-ОАО «Газпромбанк», кредитный договор №К2- 7570/14 от 02.09.2014. Стоимость согласно справке №09 от 20.01.2026 составляет 4 458 000 руб. Полагает, что доли в данном имуществе являются равными по 1/2 доли. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. В настоящий момент ответчик пользуется автомобилями, истец прав на управление автомобилем не имеет, в связи с чем, полагает, что данное имущество должно быть передано в единоличную собственность Белова П.П., а с него взыскана компенсация в ее пользу. Ответчик и истец проживали в вышеуказанной квартире довольно продолжительное количество времени, из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что указанная выше квартира общей площадью 66,9 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 17,40 кв.м., 15,48 кв.м. Проходных комнат в квартире нет. В квартире имеются кухня, раздельный санузел, коридор. Истица предлагает комнату площадью 17,40 кв.м (с балконом) определить в пользование ответчику, а комнату площадью 15,48 кв.м определить в пользование истца. В связи изложенным истец просит расторгнуть брак, заключенный между Беловым П.П. и Никоноровой И.П. зарегистрированный 15.01.2009 в Железногорском территориальном отделом ЗАГС Красноярского края, актовая запись № 3, признать общим имуществом супругов: автомобиль Тойота Приус, 2013 года выпуска, г/н Х868ОК124, серого цвета, стоимостью 1 292 000 руб., квартиру с кадастровым №24:58:0312002:949, общей площадью 66,9 кв.м. по адресу: Красноярский край, г.Железногорск, <данные изъяты>, произвести раздел вышеуказанного совместно нажитого имущества, определив доли Белова П.П. и Никоноровой И.П. в этом имуществе равным по 1/2 доли каждому. Передать в собственность Белова П.П. автомобиль Тойота Приус, 2013 года выпуска, г/н №, серого цвет, взыскав с Белова П.П. в пользу Никоноровой И.П. компенсацию несоразмерности переданного имущества в размере 646000 руб.; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив в пользование за истцом в спорном жилом помещении жилую комнату без балкона, площадью 15,48 кв.м. за ответчиком комнату с балконом, площадью 17,40 кв.м, места общего пользования оставить во владении и пользовании истца и ответчика; взыскать с Белова П.П. в пользу Никоноровой И.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 61750 руб., расходы на оплату справок в размере 3000 руб.
Определением суда от 03.03.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.
Определением суда от 04.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».
Истец Никонорова И.П., представитель Боровикова О.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель Боровикова О.Н. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Белов П.П. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика Семенова Е.В. (по доверенности) в судебном заседании требования о расторжении брака поддержала, не возражала против удовлетворения требований, не согласна с заявленной суммой компенсации за автомобиль, просила определить ее на основании заключения судебной экспертизы.
Представители третьих лиц АО «Газпромбанк», Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц АО «Газпромбанк», Управление Росреестра по Красноярскому краю представили отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 СК РФ, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 СК РФ. При отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 СК РФ.
Судом установлено и подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА №719669, что 15.01.2009 между истцом и ответчиком заключен брак, о чем в Железногорском территориальном отделе агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края 15.01.2009 составлена запись акта о заключении брака № 3.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, семейные отношения между супругами прекращены в ноябре 2025, супруги совместно не проживают, общее хозяйство и быт не ведут.
При таких фактических обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком имеется взаимное согласие на расторжение брака, суд считает необходимым исковые требования Никоноровой И.П. удовлетворить, брак между сторонами расторгнуть.
Рассматривая исковые требования о признании имущества совместно нажитым, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
На основании ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.01.2009, фактически семейные отношения прекратились в ноябре 2025, дата фактического прекращения семейных отношений, указанная истцом ответчиком не оспорена.
02.09.2014 (то есть в период нахождения брака) между АО «Газпромбанк» и Беловым П.П. заключен кредитный договор № К2-7570/14 на покупку недвижимости (вторичный рынок) на сумму в размере 2021000 руб., на срок до 31.07.2028.
В соответствие с п. 2.2. Договора, кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>.
В соответствие с п. 2.4-2.4.2. Договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа, за счет собственных средств.
В соответствие с п. 2.5. Договора целевой жилищный займ предоставляется заемщику уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих – ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый № зарегистрировано за Беловым П.П. 06.10.2014 на основании договора купли-продажи от 30.09.2014. Выставлено ограничение прав, с отметкой ипотека в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.
Положения п. 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» включают относящиеся к системе правового регулирования государственных гарантий обеспечения военнослужащих жилыми помещениями бланкетные нормы, касающиеся выделения денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и являющимся в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Эти законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», который направлен на установление новой формы жилищного обеспечения военнослужащих - за счет средств федерального бюджета посредством формирования накоплений на именных накопительных счетах, предоставления целевого жилищного займа и денежных средств, дополняющих накопления, учтенные на именном накопительном счете, не регулируют вопросы определения состава и раздела общего имущества супругов.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.05.2018 № 863-О, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в ст. 15 Федерального закона !О статусе военнослужащих», направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований ст. 40 (ч. 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7, ч. 2; ст. 38, ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Учитывая, что на приобретение спорной квартиры Беловым П.П. затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то указанный объект недвижимости не может быть отнесен к личному имуществу Белова П.П. и на него распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 СК РФ
Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения – квартиры от 30.09.2014, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, совершена во время брака. Спорная квартира приобретена за счет кредитных средств в размере 2021000 руб.
Согласно справке о стоимости (оценке) квартиры №09 от 20.01.2026, составленной оценщиком Зубрицкой Е.Г., стоимость данного жилого помещения по состоянию на дату оценку составляет 4 458 000 руб., указанная стоимость ответчиком не оспорена.
В связи с вышеизложенным, с учетом, того что, спорное жилое помещение приобретено в период брака, то жилое помещение, расположенное по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес> подлежит признанию общим имуществом супругов, признав за сторонами право собственности на 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Также судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 04.11.2020 Белов П.П. приобрел автомобиль Тойота Приус, 2013 года выпуска, г/н №, серого цвета за 150 000 руб.
Таким образом, в раздел имущества подлежит включению автомобиль Тойота Приус, 2013 года выпуска, г/н №, серого цвета.
Как следует из материалов дела, брачный договор (соглашение) между Никоноровой И.П. и Беловым П.П. не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.
Таким образом, в период брака супругами приобретено следующее имущество:
- жилое помещение, расположенное по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый №;
- транспортное средство Тойота Приус, 2013 года выпуска, г/н №;
Рассматривая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Никоноровой И.П. стоимость имущества, подлежащего разделу заявлена согласно справке о рыночной стоимости, составленной практикующим оценщиком Зубрицкой Е.Г., согласно которой: рыночная стоимость транспортного средства Тойота Приус, 2013 года выпуска, г/н № составляет 1292000 руб.; рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес> составляет 4458000 руб.
Ответчик Белов П.П., не согласившись с оценкой автомобиля Тойота Приус, 2013 года выпуска, г/н №, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением Железногорского городского суда от 11.06.2026 назначена судебная оценочная экспертиза в отношении автомобиля Тойота Приус, 2013 года выпуска, <данные изъяты>.
Согласно экспертного заключения № 112/07.2026 от 14.07.2026, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Правовое бюро оценки», рыночная стоимость транспортного средства Тойота Приус, 2013 года выпуска, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1114000 руб.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Судом установлено, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака. Оснований для отсутствия от равенства долей, предусмотренного п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе имущества, судом не установлено.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации, суд исходит из того, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.
Судом установлено, что автомобиль Тойота Приус, 2013 года выпуска, г/н № приобретен в период брака супругов и находится в пользовании Белова П.П., доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поскольку автомобиль приобретен в период брака, учитывая невозможность использования автомобиля разными собственниками ввиду неделимости имущества, суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества - транспортного средства Тойота Приус, 2013 года выпуска, г/н №, передав его ответчику Белову П.П., в чьем пользовании он находится, взыскав с ответчика в пользу истца 1/2 доли – 557000 руб. (1114000 руб./2), то есть исходя из стоимости автомобиля, определенного заключением № 112/07.2026 от 14.07.2026, составленного ООО «Правовое бюро оценки»,.
Принимая во внимание, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, поскольку оснований для отступления принципа равенства долей не имеется, иного суду не доказано, а также учитывая, что стороны определили состав подлежащего к разделу имущества, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества, признав за Никоноровой И.П., Беловым П.П. право собственности каждого по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый №, что является основанием для прекращения права единоличной собственности на данное имущество ответчика.
Рассматривая требование истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.
Частью 2 стж 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
На основании ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации (например, в определении от 03.12.2013 № 4-КГ13-32, от 13.11.2018 № 18-КГ18-186) следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В абзаце втором п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
При разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Определение порядка пользования общим имуществом возможно, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерное его доле в праве собственности на это имущество. При этом определение порядка пользования, точно не соответствующего долям в праве собственности, само по себе не свидетельствует о нарушении прав собственника, которому выделена в пользование часть жилого помещения менее его доли.
По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено что квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес> является общим имуществом супругов, доли определены равными.
Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> общая площадь жилого помещения составляет 66,9 кв.м, жилая площадь составляет 32,4 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 14,9 кв.м, 17,5 кв.м, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета и кладовой.
При этом сторона истца суду пояснила, что она планирует проживать в данной квартире, так как более в собственности имущества нет, что также подтверждается сведениями ЕГРН.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая технические характеристики спорного жилого помещения, в котором комнаты изолированы, с учетом наличия права общей долевой собственности сторон на спорное жилое помещение, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, отсутствия доказательств технической возможности раздела квартиры в натуре, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно предложенного истцом порядка, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования жилым помещением следующим образом: комнату площадью 17,5 кв.м с лоджией выделить в пользование Белову П.П., комнату площадью 14,9 кв.м выделить в пользование Никоноровой И.П., коридор, кухню, туалет, ванную комнату, кладовую оставить в совместное пользование сторон.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд за восстановлением нарушенного права истцом Никоноровой И.П. расходы по уплате государственной пошлины составил 51750 руб.
В связи с частичным удовлетворением имущественных требований Никоноровой И.П. 42145,75 руб. (заявлено 28750 000 руб., удовлетворено на 2786 000 руб., то есть 96,90% от 43750 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в общей размере 60145,75 руб. (5000 руб. за расторжение брака, 3000 руб. - за требование неимущественного характера, 10000 руб. расходы за требование об обеспечении иска).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению справок о стоимости имущества в размере 2907 руб. (3000 руб.х96,90 руб.), поскольку несение данных расходов было необходимо для определения стоимости имущества подлежащего разделу и обращения с настоящим иском в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никоноровой Ирины Петровны - удовлетворить частично.
Расторгнуть брак, заключенный между Беловым Павлом Павловичем, <данные изъяты>, и Никоноровой Ириной Петровной, <данные изъяты>, зарегистрированный Железногорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края Красноярского края от 15.01.2009, запись № 3.
Признать совместно нажитым имуществом Белова Павла Павловича, <данные изъяты>, и Никоноровой Ирины Петровны, <данные изъяты>, квартиру по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, <данные изъяты>, площадью 66,9 кв.м, транспортное средство: Тойота Приус 2013 г.в., цвет серый, <данные изъяты>, определив доли в данном имуществе равными.
Произвести раздел совместно нажитого супругами имущества и признать за Беловым Павлом Павловичем, <данные изъяты> право собственности:
- на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, <данные изъяты> площадью 66,9 кв.м;
- автомобиль Тойота Приус 2013 г.в., цвет серый, рег.знак <данные изъяты>,,
Признать за Никоноровой Ирины Петровны, <данные изъяты>, право собственности:
- на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, <данные изъяты>, площадью 66,9 кв.м.
Указанное решение является основанием для прекращения единоличного права собственности Белова Павла Павловича, <данные изъяты> на указанную квартиру по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, <данные изъяты>, площадью 66,9 кв.м.
Взыскать с Белова Павла Павловича, <данные изъяты> в пользу Никоноровой Ирины Петровны, <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере 557 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60145,75 руб., по составлению справок о стоимости имущества - 2907 руб.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, <данные изъяты>, общей площадью 66,9 кв.м, предоставив в пользование:
- Белова Павла Павловича, <данные изъяты> комнату площадью 17,5 кв.м с лоджией,
- Никоноровой Ирине Петровне, <данные изъяты>, комнату площадью 14,9 кв.м.
Места общего пользования - кухню, коридор, кладовую, ванную и санузел, в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, <данные изъяты>, общей площадью 66,9 кв.м, оставить в общем пользовании.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026.