РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому Миронова Романа Александровича к Аржанникову Арсению Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Миронов Р.А. обратился в суд с иском к Аржанникову А.А., в котором просит взыскать компенсацию причиненного в ДТП ущерба в размере 544 880 руб. 91 коп., рсудебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 898 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением Миронова Р.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Аржанникова А.С. Виновным в ДТП признан Аржанникова А.А. Гражданская ответственность на момент ДТП Аржанникова А.А. не была застрахована. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта №, составленной ООО «Фонтуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 810 880 руб. 91 коп. В связи с наличием у истца полиса страхования, согласно которому в случае если виновником ДТП является не истец и у виновника ДТП нет полиса ОСАГО, АО «Боровицкое Страховое Общество» произвело выплату истцу ущерба в размере 258 500 руб. и оплату стоимости эвакуатора в размере 7 500 руб., а всего 266 000 руб. За услуги оценки истец оплатил 12 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Истец Миронов Р.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
Ответчик Аржанников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Аржанникова Л.Г., АО «Боровицкое Страховое Общество» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
Исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова Р.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Аржанникова А.С., что подтверждается справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аржанникова А.А., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный знак М270ОС 124, под управлением Миронова Р.А., двигающемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Аржанников А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передняя левая крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, левый передний и левый задний диски колес, левое зеркало заднего вида, левый передний повторитель, левый передний подкрылок, скрытые повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Аржанникова А.А. не была застрахована.
На основании полиса страхования, согласно которому в случае если виновником ДТП является не истец и у виновника ДТП нет полиса ОСАГО, АО «Боровицкое Страховое Общество» произвело выплату истцу ущерба в размере 258 500 руб. и оплату стоимости эвакуатора в размере 7 500 руб., а всего 266 000 руб.
Истцом перед подачей настоящего иска в суд организовано проведение экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак М270ОС 124, согласно выводам которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 810 880 руб. 91 коп.
Ко взысканию с ответчика истцом предъявлена сумма ущерба в размере 544 880 руб. 91 коп.
За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено ООО «Фортуна-Эксперт» 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ года
Определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащего выплате потерпевшему Миронову Р.А. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание экспертное заключение №, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам независимой технической экспертизы, по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от 4 марта 2021 года №755-П.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Аржанникова А.А. ущерба в размере 544 880 руб. 91 коп., являющегося причинителем вреда, подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеприведенные выводы эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», изложенные в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика причинен материальный ущерб, истец Миронов Р.А. имеет право на возмещение предъявленного ко взысканию истцом имущественного вреда в размере 544 880 руб. 91 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 12 000 руб., в качестве компенсации расходов истца по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. данные расходы являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, они обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, суд полагает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Аржанникова А.А., в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из данного положения, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 898 руб. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Миронова Романа Александровича к Аржанникову Арсению Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Аржанникову Арсения Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Миронова Романа Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) сумму причиненного ущерба в размере 544 880 руб. 91 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 898 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г.Бацунин
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.