ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой О.Б., при секретаре Мациевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лафетова Алексея Юрьевича к Сергеевой Алине Владимировне, Загузову Вячеславу Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лафетов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Сергеевой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2024 года, в 04 час. 10 мин., по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Григорьева, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)с участием автомобиля Тойота Приус, гос.номер А939ОУ 124 под управлением Загузова В.В. и автомобиля Тойота Ярис Версо, гос. номер К 881 НУ 62, под управлением Сергеева В.В. Виновником ДТП является водитель Загузов В.В., управлявший автомобилем Тойота Приус, гос.номер А939ОУ 124, принадлежащим ответчику. Управляя автомобилем, Загузов В.В. не уступил дорогу Сергееву В.В., пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Загузова В.В. не была застрахована. Согласно заключению №3996/24 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 395244 рубля. Истец, с учётом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Загузова В.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 395 244 рубля, почтовые расходы в размере 724 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12381 рубль.
Истец Лафетов А.Ю., его представитель Вильданов А.Р. (по доверенности, полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Сергеева А.В. и её представитель Колдина А.А. (по доверенности, полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований к Сергеевой А.В., поскольку на момент ДТП автомобиль Тойота Приус, гос.номер А939ОУ 124 принадлежал Загузову В.В. по договору купли-продажи. Поскольку гражданская ответственность Загузова В.В. как причинителя вреда истцу в установленном законом порядке застрахована не была, ущерб от ДТП должен быть взыскан с Загузова В.В.
Протокольным определением от 03.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечён Загузов В.В.
Ответчик Загузов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, исковые требования в части возмещения ущерба признал, в части возмещения судебных расходов на представителя признал частично, просил их снизить с учетом принципа разумности и справедливости.
Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств о его отложении не заявляли.
Суд признает участников процесса надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии участников гражданского судопроизводства, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).
На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании было установлено, что 30.10.2024 года, в 04 часов 10 минут, по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Григорьева, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус, гос.номер А939ОУ 124 под управлением Загузова В.В. и автомобиля Тойота Ярис Версо, гос. номер К 881 НУ 62 под управлением Сергеева В.В. Виновником ДТП является водитель Загузов В.В., управлявший автомобилем Тойота Приус, гос.номер А939ОУ 124, принадлежащим ответчику.
В силу п. 8.4 ПДД РФ, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Факт нарушения Загузовым В.В. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается постановлением №18810024230002317415 от 30.10.2024 по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению № 18810024230002317415 от 30.10.2024, рапортом инспектора ОВ ДПС Удодова А.М., схемой дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2024, подписанной Сергеевым В.В. и Загузовым В.В. без замечаний, объяснениями Сергеева В.В. и Загузова В.В.
Суд приходит к выводу, что действия Загузова В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.
В результате действий Загузова В.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждены переднее правое крыло, декоративная накладка крыла, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, скрытые повреждения.
Согласно экспертному заключению №3996/24 от 25.11.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 395 244 рубля.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение № 3996/24 от 25.11.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис Версо, гос. номер К 881 НУ 62 ответчиком суду не представлено.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства - автомобиля Тойота Приус, гос.номер А939ОУ 124 Загузова В.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Приус, гос.номер А939ОУ 124 указана Сергеева Алина Владимировна, 13.05.1993 года рождения.
Согласно справке государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МВД России по ЗАТО г. Железногорск транспортное средство Тойота Приус, гос.номер А939ОУ 124 снято с учёта 17.12.2025 в связи продажей другому лицу.
В судебном заседании представитель ответчика Сергеевой А.В. – Колдина А.А. пояснила, что автомобиль Тойота Приус, гос.номер А939ОУ 124 был продан Загузову В.В. по договору купли-продажи.
Факт продажи вышеуказанного автомобиля Загузову В.В. подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства от 17.04.2023.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что на момент ДТП автомобиль Сергеевой А.В. был отчужден Загузову В.В.
При этом оснований считать Сергееву А.В. собственником автомобиля Тойота Приус, гос.номер А939ОУ 124, поставив ей в вину лишь непринятие мер по снятию автомобиля с учета, у суда нет, как и нет оснований для возложения на нее ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, так как это противоречит положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не являлась владельцем источника повышенной опасности, а совершение либо несовершение действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в причинной связи с наступившим вредом не состоит.
Кроме того, судом установлено, что после продажи автомобиля, транспортным средством пользовался Загузов В.В., что подтверждается списком административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в отношении Загузова В.В.
Таким образом, судом установлено, что фактическим владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Приус, гос.номер А939ОУ 124 на момент ДТП являлся Загузов В.В.
Доказательств причинения вреда не по вине ответчика Загузова В.В., принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности, суду представлено не было.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Загузова В.В. в пользу истца Лафетова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 395244 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика Загузова В.В. в пользу истца Лафетова А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором № 3996/24 от 15.11.2024 и чеком по операции от 25.11.2024, почтовые расходы в размере 724 рубля 79 копеек - указанные расходы подтверждаются чеком по операции от 07.11.2024 на сумму 364 рубля 24 копейки и чеком по операции от 07.11.2024 на сумму 360 рублей 55 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12381 рублей, указанные расходы истца подтверждены чеком по операции от 04.04.2025 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.03.2025, согласно которого стоимость юридических услуг составляет 30000 рублей и распиской о получении указанной суммы исполнителем.
Суд, при решении вопроса о взыскании расходов на представителя, руководствуется изложенными выше положениями процессуального законодательства, принимает во внимание возражения стороны ответчика.
При этом, суд, проанализировав договор от 01.03.2025 года, произведя оценку объема и качества оказанных представителем Вильдановым А.Р. юридических услуг, приняв во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в испрашиваемом стороной истца размере, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Указанный размер расходов не является чрезмерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лафетова Алексея Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Загузова Вячеслава Викторовича, 25.05.1977 года рождения (ИНН 245200939327) в пользу Лафетова Алексея Юрьевича, 17.03.1975 года рождения (паспорт 0419 № 501011) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 395244 рубля, почтовые расходы в размере 724 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12381 рубль.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья О.Б. Наумова
Дата составления мотивированного решения – 18 мая 2026 года.