ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО4, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 179 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391 руб. пропорционально равным долям на праве собственников у ответчиков.
В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Над квартирой истца этажом выше в <адрес> располагается квартира ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии представителей управляющей компании, в котором установлено: причиной затопления является разгерметизация гибкой подводки на ГВС под мойкой на кухне <адрес>.
Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 179 700 руб.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков убытки в форме реального ущерба в размере 179 700 руб. а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени его проведения, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Изучив предмет и основания иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сторонами не оспаривается и не опровергается.
Согласно акту обследования жилого помещения вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Потенциал» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ затоп в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Причиной затопления послужила разгерметизация гибкой подводки на ГВС, под мойкой на кухне, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.56).
Из описания причиненного ущерба от затопления в акте обследования жилого помещения вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, потолок - подвесной, наблюдаются следы затекания в виде желтых пятен; стены – наблюдаются следы затекания в виде желтых пятен на жидких обоях; пол – наблюдается следы затекания в виде вздутия ДВП; 1 коридор: пол - наблюдается следы затекания в виде вздутия ламината, стены - наблюдается следы затекания в виде желтых пятен на декоративной штукатурке; 2 коридор: пол - наблюдается следы затекания в виде вздутия ламината.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ***-Б/ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщики» о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений, пострадавших в результате залива, квартиры расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 700 руб. (л.д.11-55).
Гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.
Согласно адресной справки ООО «БКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживают ФИО2, ФИО7
Истец просит взыскать в солидарном порядке сумму возмещения ущерба в результате затопления квартиры с ответчиков ФИО2 и ФИО4, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена причинно-следственная связи между произошедшим затоплением и виновными действиями ответчика ФИО4, сведения о котором отсутствуют в материалах гражданского дела, а также отсутствуют сведения о его правах на квартиру по адресу: <адрес>.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд, приходит к выводу, что требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 179 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 391 руб. не подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО4.
Вместе с тем, вина ответчика ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в опровержение данных обстоятельств доказательств, стороной ответчика не представлено, доводы истца не опровергла.
Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца по адресу: <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, стали возможными в результате виновных действий ответчика ФИО8, собственника квартиры по адресу: <адрес>, ответственной за состояние указанного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, действия которой состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу.
Следовательно, с ответчика, как с причинителя вреда, должен быть взыскан причиненный истцу материальный ущерб.
Анализируя исследованные судом доказательства, суд считает установленным факт залива в квартире истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, объем причиненного истцу материального ущерба в результате данного залива.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должна возместить причиненный истцам материальный ущерб.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертному заключению ***-Б/2024 ООО «Оценщики».
Названное заключение специалистов соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие образование экспертов и прохождение повышения квалификации на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), судом установлено, что выводы экспертов основаны на данных, полученных в результате осмотра квартиры истца, отчет содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования.
В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки ущерба, причиненного заливом квартиры истца, изложенных в экспертном заключении ***-Б/2024, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате затопления квартиры, составляет 179 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом ФИО3 были понесены расходы по внесудебной оценки квартиры в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг ***-Б/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Экспертный центр Оценщики», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59).
Также истцом ФИО3 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 391 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 (л.д.60).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт *** ***, выдан отделом по вопросам миграции МУ МВД России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС ***), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт *** *** выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН ***, СНИЛС ***) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 179 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 179 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 391 руб.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Заболотских
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских