РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В., при секретаре Давлятшиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова К.Э. к Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края, ООО «Комбинат благоустройства», ООО «УК «Очаг» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, свои требования мотивируя тем, что в мае 2025 года произошло затопление автомобиля HondaPartner (пол задних пассажирских сидений, багажных отделений), принадлежащего истцу, находящегося во дворе <адрес>, по причине большого количества осадков, скопления воды в районе колодца ливневой канализации по <адрес>, в ночное время с 09.05.2025 по 10.05.2025, что установлено в акте обследования от 10.05.2025. Управление многоквартирным домом № по <адрес>, где проживает истец, осуществляет ООО «УК «Очаг», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, колодец ливневой канализации является муниципальной собственностью, его обслуживание осуществляет ООО «Комбинат благоустройства», а потому истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков:
- стоимость ремонта повреждений от затопления без учета износа комплектующих деталей в размере 100726 рублей, согласно заключению оценочной компании;
- расходы на оценку ущерба 4000 рублей;
- расходы по оплате справки 548,39 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей;
- компенсацию морального вреда 30000 рублей;
- штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В судебном заседании истец Данилов К.Э., его представитель по доверенности Суханова Д.А. иск поддержали с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края Ливинская А.В. (полномочия на основании доверенности) исковые требования не признала по доводам изложенными в возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комбинат благоустройства» Орлов Е.В. (полномочия на основании доверенности) исковые требования не признал по доводам, изложенными в отзыве на исковое заявление, пояснил, что они в полном объеме и своевременно проводили все необходимые работы, предусмотренные муниципальным контрактом для поддержания в надлежащем состоянии ливневой канализации.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Очаг» Титов А.В. (полномочия на основании доверенности) исковые требования не признал, пояснив, что колодец ливневой канализации находится в муниципальной собственности и эксплуатационной ответственности Администрации ЗАТО г. Железногорск и его содержание осуществляется в рамках муниципального контракта, заключенного с ООО «Комбинат благоустройства».
В зал суда не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сучков М.О., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2026 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 части 25 статьи 16 ФЗ 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно п. 31 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: 31) осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, информирование населения об ограничениях их использования.
В силу ч. 1 ст. 27 Водного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: 1) владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; 2) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.
В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что на дату затопления автомобиля HondaPartner, собственником являлся Данилов К.Э., после 24.04.2025 продал транспортное средство третьему лицу Сучкову М.О., что подтверждается договором купли – продажи.
Согласно доводам истца, в мае 2025 года данный автомобиль, который был припаркован во дворе дома по <адрес> в г. Железногорске, где проживает истец, был затоплен дождевой водой, поскольку ливневая канализация во дворе дома не обеспечивала отток воды, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.
Управляющей организацией ООО УК «Очаг» даны пояснения, что при выпадении обильных осадков, ливней имеются случаи, когда данная ливневая канализация во дворе дома по <адрес> не справляется с увеличенным объемом воды. Также представлены сведения, что ответственность за техническое состояние, содержание ливневой канализации в г. Железногорске несет ООО «Комбинат благоустройства» по договору с Администрацией ЗАТО г. Железногорск. В соответствии с действующим жилищным законодательством ответственность за надлежащее техническое состояние и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории несет управляющая организация.
Возражая относительно исковых требований, генеральный директор ООО УК «Очаг» указал, что колодец ливневой канализации, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> является частью городской системы ливневой канализации микрорайона, находится в муниципальной собственности и эксплуатационной ответственности Администрации ЗАТО г. Железногорск и его содержание осуществляется в рамках муниципального контракта, заключенного с ООО «Комбинат благоустройства». Указанное обстоятельство подтверждается письмом Администрации ЗАТО г Железногорск исх. № от 16.09.2025.
Для оценки ущерба, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от 14.05.2025 «Центр независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений транспортного средства истца составляет 100 726 рублей без учета износа.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать ущерб, причиненный затоплением, произошедшим в мае 2025 года, в связи с тем, что ответчиками не выполняются возложенные на него законом обязанности по содержанию и очистке ливневой канализации, что привело к затоплению автомобиля истца, причинению ущерба.
Ходатайств от ответчиков о назначении судом судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Администрацией ЗАТО г. Железногорск не оспаривается, что колодец ливневой канализации, расположенный напротив второго подъезда жилого <адрес> является частью городской системы ливневой канализации микрорайона и находится в муниципальной собственности. Муниципальное образование ЗАТО Железногорск как собственник, обязано осуществлять мероприятия по содержанию и ремонту ливневой канализации, что также следует из выписки из ЕГРН.
01.04.2025 Администрацией ЗАТО г. Железногорск с ООО «КБУ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск (ИКЗ №).
В соответствии с разделом №8 технического задания к муниципальному контракту подрядчик осуществляет работы по содержанию ливневой канализации, предназначенные для обеспечения исправного состояния и работоспособности всех водоотводных сооружений. Перечень объектов, подлежащих содержанию, указан в Реестре объектов (Реестр ливневой канализации). Дождеприемный колодец и система ливневой канализации расположенная в районе дома №17 по улице Королева входит в указанный реестр. В задачи подрядчика входит постоянный надзор и содержание водоотводных сооружений, выявление и выполнение работ, обеспечивающих бесперебойную работу водосточной системы. В зависимости от периодов года, в которые производятся работы по содержанию ливневой канализации, работы подразделяются на осенние, зимние, весенние, летние. К летним работам относятся: очистка дождеприемных колодцев, водосточных труб, промывка коллекторов, очистка водоотводных лотков, ремонт и замена дождеприемных, смотровых колодцев. Подрядчик самостоятельно определяет время проведения работ по содержанию объекте предусмотренных муниципальным контрактом.
По данному контракту очистка дождеприемных колодцев проводится 1 раз в год, 18.06.2025 ООО «КБУ» проведены работы по очистке ливневой канализации по адресу: ул. Королева, 17, включающий осмотр на предмет повреждений, засорения, проведении тех работ по предотвращению «заиливания», повреждений и засорений не установлено, что подтверждается журналом работ, путевым листком, актом освидетельствования скрытых работ, актом визуального осмотра.
В период с 22.00 часов 09.05.2025 до 10.00 часов 10.05.2025 наблюдались атмосферные осадки: дождь с 03.35 часов до 04.00 часов, с 04.35 часов до 08.40 часов 10.05.2025, количество осадков 2,8 мм. (что квалифицируется как слабые осадки), за данную справку истец оплатил 548,39 рублей.
Поскольку ООО «КБУ» работы в рамках муниципального контракта по осмотру и очистке ливневой канализации проведены надлежащим образом, что свидетельствует из актов от 18.06.2025, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ООО «КБУ» и наступлением ущерба истцу.
Так как ливневая канализация и колодец являются муниципальной собственность, на Администрацию ЗАТО г. Железногорск возложена обязанность по осуществлению благоустройства территории города, в том числе надлежащего водоотведения, то ответственность за работу ливневой канализации, а также причинение ущерба ввиду скопления осадков на территории дома в непосредственной близости от ливневой канализации лежит ан Администрации ЗАТО г. Железногорск.
Довод Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края о том, что они надлежащим образом исполняют обязанности собственника по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества (ливневой канализации), в связи с чем причинно – следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом отсутствует, суд находит несостоятельным, поскольку само наступление ущерба (затопление) свидетельствует о том, что система водоотведения не справилась со своей функцией, ввиду чего причинен ущерб.
Вопросы организации выполнения работ по содержанию централизованных систем водоотведения (канализации), централизованных ливневых систем водоотведения, в том числе вопросы исполнения муниципальных контрактов находятся вне рамок спора о возмещении вреда, причиненного третьим лицам, которые не являются участниками обязательственных отношений, при этом заключение соответствующих контрактов само по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности органы местного самоуправления, на которых обязанность по содержанию централизованных ливневых систем водоотведения в границах муниципального образования возложена законом.
Само по себе делегирование обязанностей по содержанию централизованных ливневых систем водоотведения в рамках муниципального контракта, являющегося по своей природе договором подряда, не означает переход ответственности за состояние централизованных ливневых систем водоотведения от администрации города к подрядчику.
Таким образом, поскольку ответчиком – Администрацией ЗАТО г. Железногорск не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, послуживших причиной скопления такого объема воды при наличии ливневой канализации (дождеприемников), который создал невозможность безопасного нахождения во дворе дома и привел к значительному повреждению транспортного средства.
Суд также не усматривает в действиях истца грубой неосторожности учитывая, что нарушений каких-либо правил в действия истца не имеется и не установлено судом. Тот факт, что в день происшествия истец припарковал свой автомобиль во дворе дома, когда имелась вероятность дождевых осадков, не свидетельствует о грубой неосторожности.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 726 рублей.
Суд при определении размера имущественного ущерба подлежащего взысканию принимает экспертное заключение, представленное стороной истца, поскольку оно является достоверным, допустимым, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, заключения отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца. Заключение подготовлено компетентным экспертом-техником, ответчиком не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчиков ООО «Комбинат благоустройства», ООО «УК «Очаг» не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда имуществу истца при выше установленных обстоятельствах, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований к ним.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец в целях предъявления иска понес расходы на оценку 4000 рублей, расходы на справку центра метеорологии в размере 548,39 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Истец оплатил за услуги юриста по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей (подготовка документов, представление интересов в суде).
Поскольку стоимость услуги по проведению судебной экспертизы составила 4000 рублей, расходы по оформлению справки в размере 548,39 рублей, с Администрации ЗАТО Железногорск надлежит взыскать 4000 рублей и 548,39 рублей.
Представитель Администрации полагает размер расходов на представителя завышенным и просит снизить их.
Суд, исходя из сложности дела, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Красноярского края от 27.04.2024 полагает, что оплате подлежат следующие суммы с учётом принципов разумности и справедливости: оплата за консультацию 2000 рублей, подготовку иска 6000 рублей, уточнений иска 3000 рублей, претензия 2000 рублей в управляющую организацию, выработка позиции 3000 рублей, 6000 рублей за каждое из трех судебных заседаний, а всего 34000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных истца от повреждений его автомобиля суд не находит, кроме того, данные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, как ошибочно полагает истец.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данилова К.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края в пользу Данилова К.Э. ущерб в размере 100 726 рублей, оплату оценки ущерба 4000 рубля, расходы на справку 548,39 рублей центра метеорологии, расходы на оплату услуг представителя 34000 рублей, а всего 139274,39 рублей.
В остальной части иска Данилову К.Э. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формепутем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026