Решение
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2026-000363-98) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 625 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 750 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 439 руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. в <адрес> ФАД А331 «Вилюй» 220 км произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин: Honda HR-V госномер ***, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности, Toyota Fielder, госномер ***, под управлением третьего лица ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Nissan X-Trail, госномер ***, под управлением третьего лица ФИО13, принадлежащего ему на праве собственности. Вина ответчика ФИО2 в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Её автомобиль Toyota Fielder, госномер ***, был поврежден в результате ДТП и получил значительные механические повреждения: два бампера, скрытые деформации, решетка радиатора, дверь багажника. Возможно выявление других скрытых повреждений узлов и агрегатов. Ответственность ответчика не застрахована на дату страхового события, гражданская ответственность истца, третьего лица застрахована в АО СК «Астро-Волга». Данное событие не является страховым случаем, в связи с чем, она не имеет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением материального ущерба. Рыночная стоимость услуг по восстановленному ремонту на дату ДТП: (без учета износа комплектующих деталей) составляет 625 600 руб.; (с учетом износа комплектующих деталей) составляет 317 800 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, дела ведет через представителя.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дела ведет через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных пояснениях указала на то, что при определении итоговой суммы ущерба следует исключить сумму в размере 50 000 руб., которая была выплачена ФИО1 в рамках договора страхования по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов просила учесть суд, что судебные расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату доверенности не подлежат удовлетворению. Кроме этого ответчик возражает против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку оказанная услуга по его мнению, чрезмерно завышена, просит суд снизить размер расходов.
В судебное заседание третьи лица ФИО12, ФИО13 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив предмет и основание иска, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. по адресу: <адрес>, ФАД А331 «Вилюй» 220 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Honda HR-V, госномер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, Toyota Fielder, госномер ***, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Nissan X-Trail, госномер ***, под управлением ФИО13, принадлежащего ему на праве собственности.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Honda HR-V госномер ***, допустил наезд на остановившийся автомобиль Toyota Fielder, госномер ***, под управлением ФИО12 После столкновения автомобиль Toyota Fielder, госномер *** совершил наезд на автомобиль Nissan X-Trail, госномер ***.
Определением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика в виде обязанности возместить причиненный в результате ДТП вред, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается наличие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не означает отсутствия вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки Honda HR-V, госномер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, Toyota Fielder, госномер ***, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Nissan X-Trail, госномер ***, под управлением ФИО13, подтверждается делом об административном правонарушении, сторонами не оспаривается и не опровергается.
Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспаривалась.
На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Honda HR-V госномер *** являлся ФИО2, собственником автомобиля Toyota Fielder, госномер *** являлась ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных ОГИБДД МУ МВД России «Братское», сторонами не оспаривается и не опровергается.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Toyota Fielder, госномер ***, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу автомобиля ФИО1 был причинен материальный ущерб.
По сведениям о дорожно-транспортном происшествии, участвовавших в ДТП, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», гражданская ответственность водителя автомобиля Тoyota Fielder, госномер *** ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства марки Honda HR-V госномер ***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.
Как следует из ответа АО «СК «Астро-Волга» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Тoyota Fielder, госномер ***.
Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен полис-оферта «МультиЗащита» в отношении транспортного средства Тoyota Fielder, госномер С568КУ138 на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта.
В силу п. 7.2 названного полиса-оферты в рамках риска «ДТП с иным участником – повреждение или гибель (уничтожение) застрахованного транспортного средства» в результате ДТП по вине установленного третьего лица, страховая выплата составляет 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля Тoyota Fielder, госномер *** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Honda HR-V госномер ***, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ, и гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства Toyota Fielder, госномер ***, по результатам которого составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключено соглашение о том, что страховое возмещение по полису ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Тoyota Fielder, госномер *** в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты в размере 50 000 руб. В соответствии с п. 3 указанного соглашения в сумму, указанную в п. 1 соглашения, входят все понесенные страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой технической экспертизы (оценки), проведенной по инициативе Страхователя, оплата услуг по консультации и представлению интересов в связи с решением вопроса о выплате.
Выплата страхового возмещения ФИО1 в установленном размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению *** ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Профи», составленному экспертом ФИО6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату ДТП округлено (без учета износа комплектующих деталей) 625 600 руб. При этом рыночная стоимость восстановительных расходов на дату ДТП округлено (с учетом износа комплектующих деталей) 317 800 руб.
По ходатайству представителя ответчика ФИО7 – ФИО5, не согласившейся с размером заявленного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Эксперт ФИО8 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ ***-СО пришел к выводу, что перечень повреждений, полученных транспортным средством Тoyota Fielder, госномер С568КУ138, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующий: подкрылок передний левый – раскол; дверь задка – деформация, изгибы по кромке в нижней части; панель задка – смятие, деформация по всей площади; накладка панели задка – раскол; уплотнитель двери задка – разрывы; фиксатор бампера заднего верхний левый – раскол; бампер задний основной элемент – раскол, трещины; защита (крепление) переднего бампера центральная – раскол, трещины; бампер передний – раскол, трещины, следы некачественного ремонта от предыдущего ДТП; крыло переднее левое – деформация; капот – деформация, изгиб; рамка радиатора – деформация, изгиб; усилитель бампера переднего – деформация, изгиб; панель пола багажного отсека – деформация, изгиб в задней части.
На момент осмотра экспертом транспортное средство Тoyota Fielder, госномер *** не восстановлено.
С учетом ответов на вопросы 2-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Fielder, госномер *** без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 500 796,90 руб.
Заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и сделанных в его результате выводов.
Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает названное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять заключению не имеется.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 [(части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская Ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Учитывая, что АО «СК «Астро-Волга» произведена истцу выплата страхового возмещения по соглашению о страховом возмещении в размере 50 000 руб., возмещение ущерба в остальной части, в силу ст. 1064 ГК РФ, производится за счет непосредственного причинителя вреда, то есть ФИО2
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика ФИО2 материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 456 796,90 руб. из расчета: 500 796,90 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) – 50 000 руб. (страховая выплата).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, понесенные ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования судом признаются необходимыми для предъявления иска к ответчику и подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 750 руб., что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом удовлетворения требований истца в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 780 руб. (72 %), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 439 руб., связанных с направлением ответчику досудебной претензии, в подтверждение которой представлен кассовый чек на общую сумму 76 руб.
Суд учитывает, что направление ответчику досудебной претензии было непосредственно связано с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, указанные почтовые расходы в размере 76 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 76 руб. Во взыскании почтовых расходов в размере 439 руб. надлежит отказать.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд исходит из того, что указанный документ был оформлен на представление интересов истца не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д.
Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате за совершение нотариальных действий по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что для реализации своего права на ведение дела через представителя истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор на оказание консультационных (юридических) услуг по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказанных услуг данного представителя составила 30 000 руб. и была оплачена ФИО4, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, учитывая длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы (составление искового заявления, подача документов в суд), объем удовлетворенных требований (72%), приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 расходов на представителя в размере 15 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости и не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе. Во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), сумму материального ущерба в размере 456 796,90 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 780 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба, о взыскании расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, госпошлины в большем размере, требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026.