РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Железногорск
Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Полюс» к Шеломенцевой Светлане Степановне о взыскании расходов на содержание общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Полюс» обратилось с иском к Шеломенцевой С.С., в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в свою пользу задолженность по возмещению расходов по содержанию общего имущества нежилого здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69 777 руб., проценты в размере 10 899 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что нежилое здание на праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес> <адрес> Б, принадлежит долевым собственникам: ИП Мошкин Ю.Е. <данные изъяты> доли, ООО «Полюс» <данные изъяты> доли, Шеломенцевой С.С. <данные изъяты> доли, ООО «Вираж» <данные изъяты> доли, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На момент обращения с иском в суд ответчик имеет задолженность по уплате возмещения коммунальных расходов по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51343 руб. 13 коп. С сентября 2023 года по настоящее время истец самостоятельно заключил договор на услуги дворника, снятие показаний теплосчетчика. Истец направлял счета-фактуры на возмещение издержек соразмерно доли сособственника, и сособственники должны были возмещать расходы путем наличного или безналичного расчета. По февраль 2025 года Шеломенцева С.С. возмещала истцу расходы по обслуживанию здания. С марта 2025 года платежи поступать прекратились. Ответчику Шеломенцевой С.С. неоднократно направлялись требования погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании директор ООО «Полис» Мошкина Л.А., представитель истца Туревич А.И. (полномочия проверены) исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Шеломенцева С.С. в судебное заседание не явилась, представила возражение и дополнение к возражению на исковое заявление, в котором пояснила, что истец, предъявляя исковые требования, рассчитывает их исходя из доли 205/1000, однако, согласно выписке из ЕГРН доля ответчика составляет 198/1000. Самостоятельный расчёт истца уменьшает его долю и увеличивает долю ответчика, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Вираж», ИП Мошкин Ю.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом (ЭЗП), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 12.04.2016 года N 10-П, несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества, закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе, а значит, собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пп. 5 п. 2) и лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (п. 3 ст. 171 ЖК РФ).
Из вышесказанного следует, что лица, в собственности которых находятся расположенные в здании нежилые помещения, обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Судом установлено, что нежилое здание на праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес> д, 31 Б, принадлежит долевым собственникам: ИП Мошкин Ю.Е., ООО «Полюс», Шеломенцевой С.С., ООО «Вираж».
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Согласно решению Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве общей долевой собственности ответчика Шеломенцевой С.С. в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полюс» в лице директора Мошкиной Л.А. и Провидошиным Е.Ю. заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и уборке территории магазина «Кедр», расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес> д, 31 Б, и связанных с этим действий (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора цена составляет 10000 руб. в месяц за всю территорию, прилегающую к зданию магазина. Заказчик по данному договору оплачивает 644/1000 от цены, что составляет 6440 руб. В случае поступления оплаты цены договора в полном объёме от других собственников, заказчик данного договора оплачивает полную цену договора, в дальнейшем требует возмещения расходов с других собственников.
В подтверждение несения расходов по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полюс» в лице директора Мошкиной Л.А. и Авласко Е.Г. заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и уборке территории магазина «Кедр», расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес> д, 31 Б, и связанных с этим действий (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора цена составляет 10000 руб. в месяц за всю территорию, прилегающую к зданию магазина. Заказчик по данному договору оплачивает 631/1000 от цены, что составляет 6310 руб. В случае поступления оплаты цены договора в полном объёме от других собственников, заказчик данного договора оплачивает полную цену договора, в дальнейшем требует возмещения расходов с других собственников.
В подтверждение несения расходов по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полюс» в лице директора Мошкиной Л.А. и ИП Решетников П.А. заключен договор по обслуживанию узлов учета тепловой энергии и индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) (п. 1.1. договора).
Стоимость выполняемых работ составляет 1 500 руб. за 1 узел учета ежемесячно (п. 2.1. договора).
В подтверждение несения расходов по договору обслуживания узлов учета тепловой энергии и индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полюс» в лице директора Мошкиной Л.А. и ООО УК «Светлый город» заключен договор на оказание услуг по обследованию элеватора теплового узла, измерения шайбы элеваторного узла, составление акта соответствия размера шайбы элеватора заданным параметрам, опломбировка шайбы теплового узла магазина Кедр расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес> д, 31 Б, и связанных с этим действий (п. 1.2. договора).
Цена настоящего договора составляет 4 000 руб. Заказчик по данному договору оплачивает 644/1000 от цены, что составляет 2 576 руб. В случае поступления оплаты цены договора в полном объёме от других собственников, заказчик данного договора оплачивает полную цену договора, в дальнейшем требует возмещения расходов с других собственников.
В подтверждение несения расходов по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.
Кроме того, в материалы дела в подтверждение несения истцом расходов по обслуживанию и содержанию здания, представлены расходные кассовые ордера на выполнение работ: монтаж/демонтаж теплосчетчика поверка магазин Кедр 2024 – 8 000 руб., проверка теплосчетчика магазин Кедр 2024 – 17000 руб., промывка системы отопления магазин Кедр ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., промывка системы отопления магазин Кедр ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., демонтаж козырька запасного входа, вывоз мусора после демонтажа козырька – 17000 руб., оплата проектной документации по объекту: «Устройство козырька запасного – эвакуационного выхода – 15000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за выполнение технического плана в количестве двух штук по образованию двух помещений в результате выдела из нежилого здания – 20000 рублей, обрезка и вывоз веток магазин Кедр ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., обрезка и вывоз веток магазин Кедр ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., уборка снега трактором площадки у здания – 6 000 руб., оплата дворнику январь 2026 – 7 000 руб., оплата дворнику за январь 2026 вторая половина – 8 000 руб., оплата дворнику февраль 2026 – 7000 руб., оплата дворнику за февраль 2026 вторая половина – 8 000 руб. оплата дворнику март 2026 – 7 000 руб., оплата дворнику за март 2026 вторая половина – 8 000 руб., оплата дворнику апрель 2026 – 7 000 руб., оплата дворнику за апрель 2026 вторая половина – 8000 руб., оплата дворнику май 2026 – 7 000 руб., оплата дворнику за май 2026 вторая половина – 8 000 руб., товарные чеки: о покупке движка для уборки снега – 1125 руб., лопата снегоуборочная – 470 руб., лопата снегоуборная пластиковая – 355 руб., скрепер из полиэтилена – 885 руб., скрепер снеговой пластиковый 2 шт. – 2 126 руб., товарные чеки о покупке скрепер из полиэтилена – 1 068 руб. 30 коп., лопата для уборки снега – 1 353 руб., платежные поручения: № по оплате услуги дворника февраль – май – 9 504 руб., № по оплате услуги дворника июнь – август – 9 504 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг – 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг – 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуги дворника 5 000 руб., несение данных расходов истцом подтверждаются также договорами на выполнения работ, актами о выполнении работ по договорам, счет-фактурами.
Общая площадь объектов имущества составляет <адрес> кв. м: ИП Мошкин Ю.Е. <данные изъяты> доли, ООО «Полюс» <данные изъяты> доли, Шеломенцевой С.С. <данные изъяты> доли, ООО «Вираж» <данные изъяты> доли.
Согласно расчету истца и представленных им платежных документов по оплате за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доля ответчика Шеломенцевой С.С. в расходах на содержание общего имущества, рассчитанная пропорционально площади принадлежащих ей помещений составляет 69777 руб. 13 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полюс» направило в адрес собственника 205/1000 долей здания Шеломенцевой С.С. претензию, в которой просит оплатить образовавшуюся задолженность в размере 43 991 руб. 21 копеек. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Проверив представленный истцом расчет образовавшейся задолженности ответчика, суд, соглашается с ним, т.к. рассчитан правильно, является арифметически верным.
В подтверждение исполнения обязательств по возмещению расходов ответчиком Шеломенцевой С.С. представлен чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 708 руб.
При таких обстоятельствах суд признает произведенные истцом ООО «Полюс» расходы на содержание общего имущества доказанными, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 69777 руб.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 899 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан арифметически верным.
При этом, суд относится критически к доводам ответчика Шеломенцевой С.С. о том, что истец, предъявляя исковые требования, рассчитывает расходы по содержанию общего имущества нежилого здания исходя из доли 205/1000, что не соответствует ее доли, согласно выписке из ЕГРН доля ответчика составляет 198/1000, поскольку согласно решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доля ответчика Шеломенцевой С.С. составляет 205/1000, а равно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 249 ГК РФ).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло право собственности в размере 205/1000, что влечет за собой обязанность нести расходы на содержание общего имущества соразмерно указанной доли. Отсутствие в ЕГРН актуальной записи о размере доли не приостанавливает и не отменяет правовых последствий вступившего в законную силу судебного решения и не может учитываться при расчете обязательств ответчика перед другими участниками долевой собственности.
Доводы ответчика о том, что услуга по снятию и передаче показаний теплосчетчика является добровольной, истец, заключив договор на данную услугу для своих объектов недвижимости не может тем самым обязывать других собственников к оплате этой услуги, отклоняются судом, поскольку истец заключив договора по снятию и передаче показаний теплосчетчика принял на себя обязательство за всех собственников нежилого здания по передаче показаний для последующего расчета ресурсоснабжающими организациями стоимости потребленных коммунальных ресурсов. При этом, судом учтено, что материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено, что в выделенных решением суда ответчику нежилых помещениях, расположенных в здании имеется своими счетчики отличные от общих счетчиков находящихся в здании и у ответчика с ресурсоснабжающими организациями заключен договора на поставку коммунальных ресурсов в принадлежащие ему на праве собственности помещения.
Наоборот, из представленного в материалы дела договора на теплоснабжение и поставку горячей воды №Т№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красэко-Электро» (энергоснабжающая организация) и ООО «Полюс» (абонент), следует, что абонент ежемесячно с 20 по 25 число передает энергоснабжающей организации отчет о теплопотреблении, подписанный абонентом. Показания предоставляются в виде ежесуточного журнала и накопительных значений тепловой энергии, если иное не предусмотрено действующим законодательством или соглашением сторон (п. 5.4 договора).
При этом, из указанного договора и приложений к нему следует, что ООО «Полюс» являясь абонентом, заключила договор на теплоснабжение и поставку горячей воды в отношении всего здания, расположенного по адресу: <адрес> а следовательно несение расходов, связанных с поставкой коммунальных расходов, в том числе и снятие и передача показаний приборов учета должно осуществляться всеми собственниками общей долевой собственности здания.
Доводы ответчика о том, что истцом единолично принимаются решения о проводимых работах в нежилом здании без согласования с другими собственниками, не принимаются судом, поскольку оплаченные истцом услуги являлись необходимыми для надлежащего содержания здания. При этом, судом учтено, что необходимость несения истцом расходов по содержанию здания не освобождают ответчика, как долевого собственника здания, от обязанности возместить понесенные другим сособственникам расходы на содержание общедолевой собственности.
Доводы ответчика о том, что на ответчика не могут быть возложены расходы по уборке снега трактором, поскольку ответчик является собственником помещений на 2 этаже здания, обрезка веток деревьев является добровольной услугой и не входит в число обязательных, не принимаются судом, поскольку ответчик, являясь собственником помещений в здании, пользуется территорий прилегающей к зданию наряду с другими собственниками здания, а следовательно должна следить за территорией, прилегающей к зданию и нести расходы по обслуживанию данной территории.
Кроме того, судом учтено, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №-у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией ЗАТО <адрес> (арендодатель) и ООО «Вираж», ООО «Полюс», Шеломенцевой С.С., Мошкиным Ю.Е. (арендатор), арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, осуществлять мероприятия по охране участка, а также выполнять работы по благоустройству территории и все необходимые меры пожарной безопасности. Содержать участок и прилегающую территорию в удовлетворительном санитарном состоянии и осуществлять регулярный вывоз мусора (п.п. 4.4.5, ДД.ММ.ГГГГ договора).
Таким образом, на собственников общей долевой собственности здания возложена обязанность по содержанию земельного участка под зданием и прилегающей к нему территории, а следовательно истцом обоснованно понесены расходы по уборке снега и обрезке деревьев, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально доли в праве общей долевой собственности здания.
Доводы ответчика о том, что сумма, предъявленная истцом за услуги дворника, является необоснованно завышенной, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено сведений и доказательств, свидетельствующих о завышении сумм оплаты истцом дворника, в связи с чем во взыскании данных расходов не может быть отказано.
Доводы ответчика о том, что затраты на изготовление технических планов являются необоснованными, не принимаются судом, поскольку изготовление истцом технических планов было необходимо для исполнения вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были выделены в собственность каждого из сособственника общей долевой собственности здания нежилые помещения.
При установленных обстоятельствах, в силу вышеуказанных требований закона, поскольку судом установлен и представленными документами подтвержден факт расходов по содержанию общего имущества нежилого здания, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Полюс» к Шеломенцевой Светлане Степановне о взыскании расходов на содержание общего имущества – удовлетворить.
Взыскать с Шеломенцевой Светланы Степановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ООО «Полюс» (ИНН 2452000578, ОГРН 1022401420964) задолженность по возмещению расходов по содержанию общего имущества нежилого здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумму 69 777 руб., проценты в размере 10899 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Решение суда в части взыскания с Шеломенцевой Светланы Степановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ООО «Полюс» (ИНН 2452000578, ОГРН 1022401420964) суммы задолженности по возмещению расходов по содержанию общего имущества нежилого здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3708 руб. считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г.Бацунин
Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2026 года.