РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Железногорск
Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко Григория Геннадьевича к Акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф.Решетнева» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Васильченко Г.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф.Решетнева» (далее – АО «Решетнев») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он работал в АО «Решетнев» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта 1 категории по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен в отдел 728 в той же должности, взысканий во время работы к нему не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение было признано незаконным, он восстановлен на работе с взысканием среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ода истца уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о наличии 13 вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых не было ни одной юридической должности. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о досрочном расторжении трудового договора с выплатой компенсации согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено новое уведомление о наличии 61 вакансии, среди которых появились 8 должностей юристов различной категории. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен приказом №-УП на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), истец полагает увольнение незаконным, поскольку увольнение является не сокращением штата, а завершающим этапом целенаправленного преследования, инициированного начальником управления Ашихминым М.М. в ответ на его восстановление по решению суда. В результате незаконного увольнения истец лишен возможности трудиться и несет материальные потери, кроме того истцу причинили глубокие нравственные страдания, чувство беспомощности и несправедливости, в связи с чем истец просит восстановить его на работе в должности юрисконсульта 1 категории отдела корпоративных отношений (728); взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за днем незаконного увольнения, по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в связи с противоправными, недобросовестными и дискриминационными действиями работодателя, выразившимися в преследовании за судебную защиту и фиктивном сокращении в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Васильченко Г.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, настаивая на доводах, изложенных в заявлении.
Представители ответчика АО «Решетнев» Юдина М.С. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора Зато г.Железногорск Боевой Н.О., полагавшей увольнение законным и обоснованным, в связи, с чем иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:
В силу ст. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 Кодекса).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом вторым части первой настоящей статьи (в связи с сокращением численности или штата работников организации), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления работника об увольнении и до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору Васильченко Г.Г. принят на работу в Акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф.Решетнева» в отдел 725 на должность юрисконсульта 1 категории.
По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в отдел 728 той же должности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ из отдела № с должности юрисконсульта 1 категории ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истец Васильченко Г.Г. восстановлен в АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в должности юрисконсульта 1 категории отдела 728 с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № « Об изменении организационной структуры общества (отделы 725, 728)» в целях совершенствования организационной структуры общества и оптимизации персонала в отделе 728 принято решение об аннулировании должности юрисконсульта 1 категории (1 единица).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационной структуры общества (отдел 764)» в целях совершенствования организационной структуры общества, повышения эффективности и оперативности принято решение о создании в структуре управления по правовой работе и корпоративным отношениям отдел судебной работы с корпорацией отдел 764.
ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Г.Г. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (численности).
ДД.ММ.ГГГГ издано уведомление Васильченко Г.Г. о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников предприятия, в том числе должности юрисконсульта 1 категории, с разъяснением оснований расторжения трудового договора, и уведомления, что в период по ДД.ММ.ГГГГ истец будет проинформирован о наличии вакантных должностей.
С данным уведомлением истец был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Г.Г. направлена заместителю генерального директора по управлению персоналом Берестову А.В. служебная записка, в которой истец полагает, что его увольнение по указанному в уведомлении основанию является необоснованным, дискриминационным и совершенным в нарушение принципа запрета злоупотребления правом.
ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Г.Г. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии другой имеющейся в АО «Решетнев» работы (13 вакантных должностей).
ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Г.Г. подано заявление о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Г.Г. вручено уведомление о наличии другой имеющейся в АО «Решетнев» работы (61 вакантная должность).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ из отдела № с должности юрисконсульта 1 категории ввиду сокращения штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом истец ознакомлен под подпись в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 года N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Из вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.
Таким образом, учитывая, что работодатель имеет право самостоятельно изменять штатное расписание, самостоятельно определять структуру своей организации, суд считает, что со стороны ответчика процедура сокращения не нарушена, требования трудового законодательства соблюдены, в связи с чем, принятие решение о сокращении штата работников предприятия, произведено в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений (указанная правовая позиция отражена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 года по делу N 88-2981/2020).
Несмотря на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем до даты увольнения письменно предлагались вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации и образования.
Доводы истца о необоснованном, дискриминационном и совершенным в нарушении принципа запрета злоупотребления правом увольнении, суд также находит необоснованными.
На основании ч.1 ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).
Термин "дискриминация" включает в себя: а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Вместе с тем, данных о дискриминации, установленных ст. 3 ТК РФ, в отношении Васильченко Г.Г. материалы дела не содержат.
Истцом не представлены доказательства того, что он подвергался дискриминации со стороны работодателя, не имел равных возможностей для реализации своих трудовых прав, ограничен в трудовых правах и свободах, в том числе по признаку пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также в связи с иными обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника.
Кроме того, довод истца о том, что согласие на увольнение им было дано не добровольно, является несостоятельным, поскольку в соответствии пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Однако Васильченко Г.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, доказательств того, что указанное согласие было написано им под принуждением, в результате угроз со стороны ответчика.
При этом, указание истцом в заявление о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения о том, что увольнение незаконно и истец будет обращаться в суд с исковым заявление о восстановлении на работе, не свидетельствует о том, что согласие на увольнение истцом было дано не добровольно и под влиянием работодателя.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, не установив факта нарушений трудовых прав истца и дискриминации истца со стороны ответчика, при отсутствии таких доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
Поскольку требование о взыскании среднего за время вынужденного прогула является производным требованием от основного, данное требование также не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.
Суд не установил нарушений трудовых прав истца, также факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, при таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений трудовых прав работника, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Васильченко Григория Геннадьевича к Акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф.Решетнева» о защите трудовых прав – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2026 года.