РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Пименовой Екатерине Алексеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Пименовой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 244 145 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 324 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) на <адрес>, в <адрес>, с участием автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Пименовой Е.А. и автомобиля мерки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в АО «СОГАЗ». Поврежденное транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, было застраховано по КАСКО (договор страхования № <данные изъяты> года). Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая и в последующем, признав страховым случаем, истец выплатило страховое возмещение в размере 644 145 руб. 70 коп. Ссылаясь на то, что выплатив страховое возмещение потерпевшему, к истцу перешло право требования возмещение выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «А.Стром- Безопасность Бизнеса» Монахов Д.А. (полномочия на основании доверенности) в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении представитель просил дело рассмотреть без их участия.
Ответчик Пименова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по известному суду адресу проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кравченко С.А., Пименов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, в <адрес>, с участием автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Пименовой Е.А. и автомобиля мерки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением Кравченко С.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пименова Е.А. нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 руб., справкой о ДТП, пояснениями участников ДТП, а также схемой места происшествия и не оспариваются сторонами.
Автогражданская ответственность Пименовой Е.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО; автомобиль Кравченко С.А. застрахован в АО «СОГАЗ» по программе страхования «АВТОКАСКО» по страховому полису № <данные изъяты> года.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из п. 9.1 страхового полиса № № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вариант страхового возмещение по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке.
ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, о чем составлен акт по страховому случаю по риску: ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак А150ОМ 124 был направлен на ремонт в ООО «Ремсервис».
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ услуги сервиса по обслуживанию автомобиля составили 644 145 руб. 70 коп.
Актом сдачи – приемки выполненных работ согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечень запасных частей и работы.
АО «СОГАЗ оплатило ООО «Ремсервис» работы на сумму 644 145 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подп. «б» ст. 7, п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязана возместить истцу вред, составляет 400 000 рублей.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В свою очередь, порядок расчета страховой выплаты определен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 2, 3 пункта 19).
По правилу, установленному ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Кроме того, Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлено, что при удовлетворении требования Страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы Страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему, а также расходы Страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества (пункт 2.2).
При таких обстоятельствах страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, который в свою очередь обязан выплатить страховое возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и без учета утраты товарной стоимости имущества.
По ходатайству ответчика Пименовой Е.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ода, подготовленному экспертами ООО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 531 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 375 600 руб., рыночная стоимость Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 404 700 руб.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.
Следовательно, суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного транспортного средства.
Из содержания ст. 1064 и 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.
Положения гл. 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Учитывая, что страховой компанией осуществлено страховое возмещение в виде оплаты ремонта транспортного средства Nissan X-Trail на сумму 644 145 руб. 70 коп., то страховая компания имеет право предъявить виновнику ДТП – Пименовой Е.А. требование о взыскании разницы между лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО и выплатой, осуществленной истцом в порядке КАСКО, то есть 131 600 руб. (531 600 руб. – 400 000 руб.).
Также суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак А150ОМ 124, без учёта износа на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 531 600 руб., то есть, оплаченная страховой компанией сумма ремонта (644 145 руб. 70 коп.) согласуется в достаточной мере с суммой, установленной экспертом.
Суммы, установленные экспертом, а также поврежденные детали автомобиля и необходимые для его восстановления работы ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 131 600 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положения подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с Пименовой Е.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 486 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Пименовой Екатерине Алексеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Пименовой Екатерины Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 102773820921) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 131 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.