ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Железногорск Красноярский край
Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Старостина Алексея Владимировича к Трухменевой Инне Геннадьевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Старостин А.В. обратился с иском к Трухменевой И.Г. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия мотивировав требования тем, что 11.09.2025г. в 16 ч. 15 мин. по <адрес> произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем Volkswagen Passat, госномер №..., нарушил пункт №..., 10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Prius, госномер №..., принадлежащему истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 20.12.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 79298 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 руб. 18.11.2025г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием добровольно возместить ущерб, однако ответчик на претензию не ответил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 79298 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, а также взыскать расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец Старостин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Трухменева И.Г. извещенная о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причины не явки суду не сообщила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины не явки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.
При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 11.09.2025г. в 16 ч. 15 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, госномер №... под управлением Трухменевой И.Г. и автомобиля Toyota Prius, госномер №..., под управлением Старостина А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2025г. Трухменева И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. п. 9, 10 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трухменевой И.Г. управляющей транспортным средством – автомобилем марки Volkswagen Passat, госномер №..., при опережении транспортного средства Toyota Prius, госномер №..., двигающемся в попутном направлении допустила несоблюдение безопасного бокового интервала, что привело к столкновению. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» № 2025_10_49 от 20.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, госномер №..., на дату происшествия составляет 79298 руб.
Ответчиком Трухменевой И.Г. не оспаривался размер ущерба, поэтому суд считает возможным принять представленные в материалы дела заключения при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Старостина А.В.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, госномер №... является Трухменева И.Г. с 08.09.2021 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, ущерб, причиненный Старостину А.В. составляет в размере 79298 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (чек от 29.01.2026г. на сумму 4000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старостина Алексея Владимировича к Трухменевой Инне Геннадьевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Трухменевой Инны Геннадьевны в пользу Старостина Алексея Владимировича денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79298 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 95298 (девяносто пять тысяч двести девяносто восемь) руб.
Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не была привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.
Председательствующий О.В. Дряхлова