РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кызласовой Т.В., при секретаре Давлятшиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Еписанову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось с иском к Епиманову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 03.10.2014 № № в сумме 136 084,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5082,54 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03.10.2014 между ОАО «НОМОС-БАНК» (реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк)) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 84 000 рублей сроком на 60 месяца (до 22.01.2019) и на условиях, определённых кредитным договором. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 143 252,12 рублей, из них основной долг 75 374,92 рубля, проценты 67 877,20 рублей, которая по договору уступки прав требования от 19.12.2018 уступлена ООО «ЭОС». Судебный приказ от 24.08.2020 о взыскании данной задолженности отменен 24.11.2025.
Поскольку в период действия судебного приказа с должника удержано 7167,42 рубля. То истец просит взыскать в судебном порядке остаток долга 136 084,70 рублей, а также госпошлину.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, в письменном отзыве указал, что кредитный договор он не заключал, подпись свою не ставил, расчет задолженности не является первичным учетным документом, на основании которого можно сделать вывод о наличии такой задолженности, истец должен предоставить доказательства заключения кредитного договора, передачи средств, размера задолженности, выписка из реестра заемщиков не подтверждает факт перехода прав требований к истцу, ответчик не получал уведомление об уступке права требования от кредиторов, истец не предоставил доказательства направления требования о досрочном возврате кредита, изменения срока обязательства, срок исковой давности истек в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств возникла до декабря 2018 года, а платежи в рамках исполнительного производства не являются признание долга, а потому просит в иске отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращению производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).
Поскольку договором предусмотрено согласие должника только на передачу прав физическому лицу, то уступка произведена кредитором юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор от 03.10.2014, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 84 000 рублей на срок по 22.01.2019, с уплатой 60 ежемесячных платежей в размере 2360 рублей, поскольку заемщик не выполнял свои обязательства по возврату кредита и процентам по графику платежей, банком рассчитана задолженность на 21.12.2018 в размере основного долга 75 374,92 рубля, процентов 67 877,20 рублей, всего 143 252,12 рублей.
Данная задолженность по договору уступки от 19.12.2018 и реестра уступаемых прав передана истцу.
Из выписки по лицевому счету следует, что задолженность заемщиком погашалась не в полном объёме, в период с 2015 года по 2018 год платежи не вносились, последние платежи произведены 20.04.2015 в сумме 1384,05 рублей и 21.12.2018 в сумме 9678,71 рублей, более платежей заемщик добровольно не производил.
В материалах настоящего дела и приказного производства отсутствует требование банка о досрочном погашении задолженности в связи с невыполнением обязательств по кредиту.
Данное требование о погашении уступленной задолженности 143 252,12 рублей предъявлено ООО «ЭОС» 04.02.2019, однако задолженность не погашена.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось 12.08.2020, судебный приказ о взыскании долга в сумме 143 252,12 рублей вынесен 24.08.2020, отменен по заявлению должника 24.11.2025, в период исполнительного производства по данному судебному приказу в пользу ООО «ЭОС» взыскано 7167,42 рубля. С иском взыскатель обратился в суд 04.02.2026, т.е. в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, т.е. от 12.08.2020, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен за период с 12.08.2017 (12.08.2020-3 года).
По графику платежи должны были производиться ответчиком с 20.02.2014 по 20.01.2019 ежемесячно 20 числа в сумме 2360 рублей.
Банком рассчитана задолженность на 21.12.2018 в размере основного долга 75 374,92 рубля, процентов 67 877,20 рублей, однако заключительный счет заемщику не выставлен банком, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено 12.08.2020.
За период с 20.08.2017 по 20.01.2019 по графику погашения долга по кредитному договору заёмщик должен был произвести 18 платежей по 2360 рублей ежемесячно, а всего 42 480 рублей, в том числе 35 645,64 рублей основной долг, 6834,36 рублей процентов.
Суд, применяя срок исковой давности к требованиям истца полагает, что подлежит взысканию сумма долга в размере 42 480 рублей за минусом удержанных в ходе исполнительного производства 7167,42 рублей, что также следует из ответа судебного пристава-исполнителя, а всего подлежит взысканию 35 312,58 рублей.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что кредитный договор он не заключал, подпись свою не ставил, поскольку не предложение суда предоставить заключение судебной почерковедческой экспертизы он данное ходатайство не заявил, не смотря на предоставленное ему время для подготовки ходатайства и оплаты экспертизы.
Истец предоставил выписки по счету по кредитному договору, договор уступки и выписка из реестра заемщиков подтверждает факт перехода прав требований к истцу, тот факт, что ответчик не получал уведомление об уступке права требования от кредиторов, не свидетельствует о необоснованности перехода прав другому лицу, поскольку в п. 3.2.4 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что в ходе взыскания задолженности, кредитор имеет право, а заемщик выражает согласие на это, передавать лицам, а также привлекать в целях исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (в том числе кол лекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений.
Поскольку долг не погашен заемщиком, возражений против расчета он не предоставил, с него надлежит взыскать данную задолженность, также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального удовлетворения иска на 25,94% (4000 рублей х 25,94%= 1037,60 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с Еписанова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от 03.10.2014 № № в размере 35 312,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1037,60 рублей, а всего 36 350,18 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026.