ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Железногорск Красноярский край
Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Транс Сервис» к Гусеву Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Транс Сервис» обратился с иском к Гусеву В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивировав требования тем, что 08.12.2023г. ООО «Транс Сервис» заключило трудовой договор № 493 с Афониным В.В. Приказом № 200-к от 08.12.2023г. Афонин В.В. принят на работу в транспортно-логический цех на должность водителя-экспедитора категории Е. Трудовую деятельность Афонин осуществлял на автомобиле Mercedes Benz Axor 1836 LS, госномер <данные изъяты>.
28.02.2025г. около 14 ч. 20 мин. на 917 км. + 147 м автодороги Р-255 «Сибирь» в Уярском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Тойота Марк 2, госномер <данные изъяты> под управлением Гусева В.А., «МАН», госномер <данные изъяты> с прицепом SF330, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Mercedes Benz Axor 1836 LS, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Транс Сервис» под управлением Афонина В.В.
В связи с причинением телесных повреждений пассажиру автомобиля Тойота Марк 2 ФИО1, по факту ДТП 20.08.2025г. следственным отделом МВД России «Уярский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Гусев В.А. управляя автомобилем Тойота Марк 2 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «МАН», двигавшимся впереди его в попутном направлении, отчего потерял контроль за управляемым им автомобилем, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем Mercedes Benz Axor 1836 LS, под управлением водителя Афонина В.В., двигавшимся во встречном направлении.
В результате ДТП автомобиль истца Mercedes Benz Axor 1836 LS был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 369 275,10 руб. что подтверждается расчетом стоимости ремонта от 02.04.2025г. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2025г. Гусев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 369 275 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 693 руб.
Представитель истца ООО «Транс Сервис» Корунов Н.В. (полномочия по доверенности) извещенный о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивают, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Гусев В.А. извещенный о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины не явки суду не сообщил.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Афонин В.В., СПАО «Ингосстрах» извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины не явки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.
При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 28.02.2025г. около 14 ч. 30 мин. водитель Гусев В.А., управляя автомобилем Toyota Mark 2, госномер <данные изъяты>, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярск в направлении г. Канск Красноярского края, где на 917 км + 167 м. указанной автодороги в Уярском районе Красноярского края, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «МАН», госномер <данные изъяты> с полуприцепом SF 3330, госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении, с последующим столкновением с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки Mercedes Benz Axor 1836 LS, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Афонина В.В.
Постановлением по дела об административном правонарушении от 28.02.2025г. Гусев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушение п. 9.10 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гусева В.А., управляющего автомобилем Toyota Mark 2, госномер <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «МАН», госномер <данные изъяты> с полуприцепом SF 3330, госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении, с последующим столкновением с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки Mercedes Benz Axor 1836 LS, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Афонина В.В., в результате действий Гусева В.А. были причинены повреждения принадлежащему ООО «Транс Сервис» транспортному средству.
Согласно расчета стоимости ремонта от 03.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1 369 275,10 руб.
Ответчиком Гусевым В.А. не оспаривался размер ущерба, поэтому суд считает возможным принять представленные в материалы дела расчет при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО «Транс Сервис».
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Mercedes Benz Axor 1836 LS, госномер <данные изъяты> является ООО «Транс Сервис», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, ущерб, причиненный ООО «Транс Сервис» составляет в размере 1 369 275 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 28693 рубля (платежное поручение № 383 от 03.02.2026г. в размере 28683 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Транс Сервис» к Гусеву Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Гусева Владимира Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» денежные средства в размере 1 369 275 руб. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28693 руб., а всего 1 397 968 (один миллион триста девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.
Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не была привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.
Председательствующий О.В. Дряхлова