РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Полуниной Зареме Бариевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Полуниной З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2012 между ВТБ 24 ЗАО и Симоновой З.Б. заключен кредитный договор №625/2846-0001308, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 140000 руб., на срок 60 месяца, под 18,7% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет. 20.10.2016 ЗАО «ВТБ24» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № 7564, согласно которому право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 09-22, на основании которого право требования по кредитному договору перешло к ООО ПКО «Феникс». Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 07.08.2025 отменен судебный приказ от 07.03.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании возражений ответчика, в связи с чем истец просит взыскать задолженность за период с 29.03.2012 по 23.09.2022 в размере 100000 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о дате и времени его проведения истец был извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Полунина З.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 29.03.2012 Симонова З.Б. обратилась в банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, просила предоставить ей кредит наличными в размере 140 000 руб. сроком на 60 месяцев.
Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) №625/2846-0001308 от 29.03.2013 одобрен кредит на сумму 140 000 руб. сроком с 29.03.2012 по 29.03.2017, под 18,7% годовых, путем его погашения ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами по 3608,61 руб. Размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредит на 20,37 % годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № 1 от 29.03.2012.
Обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен 16.09.2013.
20.10.2016 ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № 7564. Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2016 к Договору об уступке прав требования №7564 от 20.10.2016, право требование по кредитному договору №625/2846-0001308 от 29.03.2012 перешло к ООО «ЭОС».
10.10.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою детальность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
На основании записи акта о заключении брака, составленной Железногорским ТО агентства ЗАГС Красноярского края от 11.04.2019, Симонова Зарема Бариевна сменила фамилию после заключения брака на Полунину.
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 09-22, на основании которого, право требования по кредитному договору №625/2846-0001308 от 29.03.2012 перешло к ООО ПКО «Феникс».
Согласно Правилам кредитования по продукту «Кредит наличным» (без поручительства) (далее - Правила кредитования), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 2.2).
Таким образом, истец вправе требовать взыскание задолженности по указанному кредитному договору. После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору №625/2846-0001308 от 29.03.2012 составляет 116 433 руб., в том числе: 112307,49 руб. - просроченный основной долг, 4126,01 руб. - проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, его арифметическая правильность и достоверность ответчиком, как таковые, не оспорены, в связи с чем, они представляются суду правильными, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным выписке по счету в рамках полученного кредита.
Определением мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 07.08.2025 отменен судебный приказ от 07.03.2025 о взыскании задолженности с Полуниной З.Б. в пользу взыскателя ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №625/2846-0001308 от 29.03.2012 в размере 116433,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2247 руб.
До настоящего времени ответчик не погасила задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора и неисполнение последней возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №625/2846-0001308 от 29.03.2012 в размере 100000 руб.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Материалами дела подтверждается, что кредитный договор заключен 29.03.2012 на срок до 29.03.2017, что также подтверждается графиком платежей. Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение заемщиком обязательства по возврату долга по частям. Таким образом, течение срока исковой давности подлежало исчислению по каждому отдельному просроченному платежу. Следовательно, последний платеж по кредиту подлежал внесению 29.03.2017.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.
Кроме того, в силу ст.201 ГК РФ уступка Банком прав требования по кредитному договору не влечет изменение течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по такому договору.
Согласно почтовому штемпелю на конверте 17.02.2025 истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика по вышеуказанному договору, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, от 07.03.2025 отменен на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17.08.2025.
Таким образом, истец с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим исковым заявлением в адрес Железногорского городского суда согласно почтовому штемпеля 03.02.2023 ООО ПКО «Феникс» обратилось по истечении срока исковой давности, поскольку срок для предъявления иска в суд истекал 29.03.2020 (29.03.2017 дата внесения последнего платежа+3 года), в связи с чем, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.
Также суд, отмечает, что на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства для платежей, срок возврата которых не наступил, в то время не изменяет срок исковой давности для платежей срок возврата которых уже наступил.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что само по себе направление ответчику 23.09.2022 требования о досрочном возврате задолженности, срок возврата которой истек 29.03.2017, не влияет на течение срока исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
А истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с нормой п.1 ст.207 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Полуниной Зареме Бариевне, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026