РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донцовой Екатерины Алексеевны к Глимейда Константину Николаевичу, Юрченко Татьяне Петровне о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Донцова Е.А. обратилась в суд с иском к Глимейда К.Н., Юрченко Т.П. о взыскании ущерба от залива квартиры, требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Железногорск, пр-кт Ленинградский, д. 33, кв. 158. Зарегистрирована и фактически проживает в данном жилом помещении. 16.09.2025 произошло затопление квартиры истца по вине ответчиком. Согласно акту № 172 от 01.10.2025 установлено, что в результате осмотра вышерасположенной квартиры № 161 разбит унитаз. У собственника квартиры № 158 пострадала комната с балконом, комната № 2, кухня, коридор, ванная комната, санузел, кладовая. Акт составлен после затопления спустя 15 дней. Из заключения эксперта № 125-10/25 от 16.10.2025 следует, что был произведен осмотр помещений квартиры № 158 дома №33 по проспекту Ленинградский в г. Железногорск. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения вышеуказанной квартиры в состояние до затопления составляет 231 000 руб. Также истец понесла расходы на оплату независимой экспертизы, что подтверждает квитанция об оплате в размере 15 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 231000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7930 руб.
Определением суда от 16.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Донцов Д.А.
Определением суда от 21.04.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Меридиан НТ».
Истец Донцова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, в принятии заявления о признании иска не возражала, просила вернуть госпошлину, в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки не возражала.
Ответчики Глимейда К.Н., Юрченко Т.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчиков Батенко П.А. (по доверенности) в судебном заседании объявил о признании исковых требований в полном объеме, за исключением государственной пошлины, просил взыскать госпошлину в размере 30%, также заявил ходатайство о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда.
Третьи лица Донцов Д.А., ООО «Меридиан НТ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
По правилам ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что квартира по адресу: г. Железногорск, пр-кт Ленинградский, д. 33 кв.158 на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Донцовой Е.А. (6/15 доли в праве), ее бывшему супругу третьему лицу Донцову Д.А. (6/15 доли в праве), их несовершеннолетним детям Донцову Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/15 доля в праве), Донцову Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/15 доля в праве), Донцову Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/15 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН, копиями свидетельств о рождении, об установлении отцовства, расторжении брака.
16.09.2025 произошло затопление вышеуказанной квартиры.
Факт затопления квартиры 16.09.2025 подтверждается актом обследования № 151 от 16.09.2025, составленным комиссией управляющей компании ООО «Меридиан НТ», согласно которому причиной залива квартиры №158 д. 33 пр-кт Ленинградский, г. Железногорск явился разбитый унитаз в кв. № 161 д. 33 по пр-ту Ленинградский, д.33 г. Железногорск. На момент осмотра вода бежала до момента перекрытия стоков холодного и горячего водоснабжения, в квартире 158 и в подъезде были видны следы затопления, кухня – намокание дверной коробки, намокание и отслоение обоев примерно 1 кв.м., туалет - течь воды по стенам и потолку примерно 5 кв.м., ванная комната - течь воды с отверстий в натяжном потолке, течь воды по стенам с затеканием в дверную коробку. Перегорание светильников, кладовая комната - течь воды с потолка, по стенам, с затеканием в дверную коробку примерно 3 кв.м., комната № 2 - намокание обоев, дверной коробки, примерно 1,5 кв.м., коридор – течь воды с отверстий натяжного потолка, течь воды по стенам с затеканием в электропроводку, примерно 4 кв.м.
Так же факт затопления квартиры 16.09.2025 подтверждается актом обследования № 157 от 16.09.2025, составленного комиссией управляющей компании ООО «Меридиан НТ», согласно которому причиной залива квартиры №158 д. 33 пр-кт Ленинградский, г. Железногорск явился разбитый унитаз в кв. № 161 д. 33 по пр-ту Ленинградский, д.33 г. Железногорск. На момент осмотра намокание потолка и стен над квартирой 158-159, течь воды по дверной коробке и дверному полотну.
Согласно акту обследования № 172 от 01.10.2025 составленного комиссией управляющей компании ООО «Меридиан НТ» на момент осмотра наблюдается: комната с балконом - по периметру комнаты, по стенам местами отхождение обоев площадью примерно3 кв.м. По наружной стене, вместе расположения балконного блока, слева по углу черные пятна площадью примерно 1 кв.м.. Комната №2 - по стенам местами отхождение обоев площадью примерно 1,5 кв.м, дверная коробка имеет небольшое разбухание, на потолке видимых дефектов не обнаружено. Кухня - по стенам местами отхождение обоев. Наличие черных пятен, желтых следов затечности площадью примерно 2,0 кв.м, дверная коробка имеет небольшое разбухание. Коридор - на полотне потолка видны черные пятна, желтые разводы площадью примерно 2 кв.м., потолочный светильник выкручен; по стенам отдельными местами незначительное отхождение обоев в местах соединения. Ванная комната - на полотне потолка видны черные пятна, желтые разводы по всей площади потолка площадью примерно 4 кв.м, выкручен потолочный светильник, по стенам видимых дефектов не обнаружено. Дверная коробка имеет небольшое разбухание, сверху на дверном наличнике имеется вздутие защитной пленки, на дверном полотне в одном месте имеется отхождение защиты от основания двери. Санузел - отделка стен и потолка отсутствует, ведутся ремонтные работы, дверная коробка- небольшое разбухание. Кладовая - на потолке желтые следы затекания, шелушение, площадью примерно 2м2; по стенам отдельными местами небольшое отхождение обоев. Дверная коробка имеет небольшое разбухание. Причина происшествия в вышерасположенной квартире №161 разбит унитаз, общедомовое имущество в исправном состоянии.
Согласно выписке из ЕГРН Глимейда К.Н., Юрченко Т.П. на праве общедолевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира адресу: г. Железногорск, пр-кт Ленинградский, д. 33 кв.161.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а именно: заключение эксперта Селясиной Е.Н. № 125-10/25 от 16.10.2025, согласно которому размер ущерба составляет 231000 руб.
Суд, оценивая заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно объективно и достоверно, содержит мотивированное описание произведенных исследований, отражает повреждения квартиры и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Каких-либо отступлений от требований законодательства, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, не установлено.
При этом ответчики доказательств иного размера ущерба не представили, в ходе рассмотрения дела отказались от заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчиков, квартире, принадлежащей истцу, ее несовершеннолетним детям и третьему лицу, причинен материальный ущерб, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, размер причиненного ущерба определен заключение эксперта № 125-10/25 от 16.10.2025, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчиков Глимейда К.Н., Юрченко Т.П. в размере, определенном в заключение эксперта, -231000 руб.
При этом, судом учтено, что ответчики являются собственниками квартиры и в соответствии с положениями ст. 210 ЖК РФ несут бремя содержания своего имущества, в том числе, внутриквартирного инженерного оборудования, в связи с чем, обязаны не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания внутриквартирного имущества.
Между тем, распределяя объем ответственности между ответчиками, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В силу с. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно просительной иска истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 231000 руб.
Поскольку квартира у ответчиков находится в общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждого, ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего состояния принадлежащего им имущества, которое является общим совместным имуществом долевых сособственников, в связи с чем у ответчиков возникают равные обязанности по поддерживанию его в работоспособном состоянии, и соответственно равная ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате содержания его в бесхозяйственном состоянии.
Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с каждого из соответчиков по 115500 руб.
Также с ответчиков подлежат взысканию расходы на услуги по проведению оценки размера ущерба в размере 15000 руб., то есть по 7500 руб. с каждого, указанные расходы подтверждены квитанцией от 16.10.2025 об оплате услуг по договору на проведение оценки № 125-10/25 от 10.10.2025.
Рассматривая заявления представителя ответчиков Батенко П.А. на основании доверенности 24 АА №6239970 от 04.04.2026 (с учетом внесенных исправлений), предусматривающей полномочия на признание иска, о признании ответчиками исковых требований, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст.173 ГПК РФ).
Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку последствия признания иска представителю ответчиков Юрченко Т.П., Глимейда К.Н. разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением представителя ответчиков, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец не возражала против принятия признания иска, полагает необходимым принять признание иска ответчиками.
В силу абзаца 2 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку признание иска подано представителем ответчиков до принятия судом решения, то государственная пошлина, уплаченная Донцовой Е.А. по чеку от 03.02.2026, подлежит возвращению плательщику в размере 70% - 5551 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2379 руб. (7930 руб. * 30%), то есть по 1189,50 руб.
Рассматривая ходатайство ответчиком о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходит из следующего.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 204 ГПК РФ при вынесении решения суду предоставлено право установить определенные порядок и срок исполнения решения суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.
Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.
При рассмотрении данного иска таких обстоятельств предусмотренных ст. 204 ГПК РФ, не выявлено, отсутствие возражений со стороны истца к таким обстоятельствам не относится, наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиками судебного постановления в предусмотренный законом срок, не представлено суду, что не препятствует ответчикам при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда после его вступления в законную силу в порядке, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ, предоставив полные сведения об имущественном положении, в связи с чем заявление ответчиков о рассрочке решения суда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Принять признание иска от представителя ответчиков Глимейда Константина Николаевича, Юрченко Татьяны Петровны - Батенко Павла Александровича.
Исковые требования Донцовой Екатерины Алексеевны к Глимейда Константину Николаевичу, Юрченко Татьяне Петровне о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Глимейда Константина Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Донцовой Екатерины Алексеевны, <данные изъяты>, пропорционально 1/2 доли в праве общедолевой собственности материальный ущерб в сумме 115500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1189,50 руб.
Взыскать с Юрченко Татьяны Петровны, <данные изъяты> в пользу Донцовой Екатерины Алексеевны, <данные изъяты>, пропорционально 1/2 доли в праве общедолевой собственности материальный ущерб в сумме 115500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1189,50 руб.
Обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области возвратить истцу Донцовой Екатерине Алексеевне, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5551 руб. (пять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль), уплаченную по чеку от 03.02.2026.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июня 2026 года.