РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2026 по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Ларионов М.Л., Лавушкова Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Ларионову М.Л. в обоснование которого указало, что 09.09.2023 Ларионов М.Л. и АО «ТБанк» в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.09.2023 сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ларионов М.Л. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. 28.01.2026 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 2 038 581,96 руб., из которых: 1 798 168,48 руб. – просроченный основной долг, 167 035,22 руб.– просроченный проценты, 25 378,26 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 48 000 руб. - страховая премия.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** в размере 2 038 581,96 руб., из которых: 1 798 168,48 руб. – просроченный основной долг, 167 035,22 руб.– просроченный проценты, 25 378,26 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 48 000 руб. - страховая премия, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 55 386 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Hilux, VIN: ***, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ларионов М.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомил. Судебная повестка ответчику о вызове его в судебное заседание была направлена по последнему известному месту жительства ответчика, однако конверт не был вручен и возвращен органом почтовой связи в суд. Вместе с тем, причину неявки ответчика в судебное заседание суд находит неуважительной, так как неявка на почтовое отделение за получением судебного извещения расценивается судом как уклонение от доказывания необоснованности иска.
Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание ответчик Лавушкова Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, согласно телефонограмме просит рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль не согласилась, указала, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Суд в соответствии со ст. 163 ГПК РФФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Ларионовым М.Л. заключен кредитный договор ***, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 400 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,9 % годовых, размером регулярного платежа в размере 79 550 руб. с условием залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка (п.п. 1, 2, 4, 6, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В соответствии с п. 3 Общих условий кредитования, Банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение товара и/или автомобиля, в соответствии с законодательством РФ (п. 3.1). На сумму каждого предоставленного кредита начисляются проценты в соответствии с Тарифным планом (п. 3.3).
Согласно п. 4 Общих условий, Банк обязуется предоставить кредит в соответствии с заключенным кредитным договором (п. 4.1.1). Клиент обязуется: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок (п. 4.2.1). Погашать задолженность в размере, указанном в выписке, в течение указанного в ней срока (п. 4.2.2). Обеспечивать сохранность предмета залога, нести риск его случайной гибели и повреждения, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением и соблюдать требования по эксплуатации и техническому обслуживанию (п. 4.2.5).
Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Ларионов М.Л. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями с Общими условиями кредитования и обязался их выполнять.
Кроме того, 09.09.2023 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога принадлежащего заемщику автомобиля марки Toyota Hilux, VIN: ***, год выпуска 2012.
25.10.2023 в реестр уведомлений движимого имущества внесена запись о регистрации залога вышеназванного автомобиля в пользу залогодержателя АО «ТБанк», по залогодателю Ларионову М.Л.
Как следует из материалов дела, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет 09.09.2023 денежные средства в качестве кредита в размере 2 400 000 руб. При этом, ответчик воспользовался предоставленным кредитом, осуществив банковскую операцию по выдаче кредита, однако, в нарушение условий договора, Общих правил кредитования, не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, открытого на имя ответчика, за период с 09.09.2023 по 27.01.2026..
28.01.2026 в адрес Ларионова М.Л. истцом был направлен заключительный счет, которым Банк в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, в одностороннем порядке расторг кредитный договор и потребовал оплатить всю сумму оставшейся задолженности, которая по состоянию на 28.01.2026 составляла 2 038 581,96 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.
Однако по истечении указанного срока сумма, задолженности не была погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.
Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору ***, заключенному между АО «ТБанк» и Ларионовым М.Л., суд считает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и условиям договора, является арифметически верным, не оспорен ответчиком.
Согласно данному расчету, сумма задолженности Ларионова М.Л. составляет 2 038 581,96 руб., из которых: 1 798 168,48 руб. – просроченный основной долг, 167 035,22 руб.– просроченный проценты, 25 378,26 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 48 000 руб. - страховая премия.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «ТБанк» к Ларионову М.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с положениями п.3 ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, принимая во внимание направление в адрес ответчика требование о досрочном погашении обязательства, позволяет истцу предъявить требование об обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
По общему правилу согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случаи нарушения указанного выше положения, при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из ответа отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 10.10.2023 следует, что собственником автомобиля Toyota Hilux, VIN: ***, год выпуска 2012 является Лавушкова Г.В.
Согласно договору купли-продажи от 26.02.2024 Ларионов М.Л. продал Лавушковой Г.В. автомобиль Toyota Hilux, VIN: ***, год выпуска 2012.
Вместе с тем, Банк не давал согласия должнику на продажу транспортного средства. Ввиду этого, а также в силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть ответчик Лавушкова Г.В. является правопреемником должника, а также иных залогодателей в обеспечивающих основное обязательства отношениях.
При этом, оснований считать Лавушкову Г.В. добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Hilux, VIN: ***, год выпуска 2012 не имеется, поскольку при заключении 26.02.2024 договора купли-продажи транспортного средства она, проявляя разумную осмотрительность, должна была и имела возможность удостовериться, что приобретаемое ею имущество не является предметом залога, учитывая, что информация о залоге транспортного средства находилась в общем доступе - в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата с 25.10.2023. Залог транспортного средства в пользу АО «ТБанк» прекращенным не является.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Принимая во внимание, что обращение взыскания на транспортное средство является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку каких-либо добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствие с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При установленных обстоятельствах, на предмет залога Toyota Hilux, VIN: ***, год выпуска 2012, должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в связи с чем в данной части требования истца также подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной в соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 16 ст. 333.20 НК РФ государственной пошлины в размере 55 386 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением №2701 от 30.01.2026 (20 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 25 386 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с Ларионов М.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН ***, паспорт ***) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору *** в размере 2 038 581,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 386 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Hilux, VIN: ***, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение суда составлено 9 июня 2026 года.