РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Партнер» о признании незаконным отключения электроэнергии, обязании отменить режим отключения электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Партнер» (далее – ГСК «Партнер») в котором просит: признать незаконным введение полного ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес> обязать ГСК «Партнер» отменить введенный режим полного ограничения потребления электроэнергии и восстановить подачу электроэнергии по адресу: <адрес> взыскать с ГСК «Партнер» денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ФИО2, является членом ГСК «Партнер». В границах территории гаражно-строительного кооператива «Партнер»
У ФИО2 имеется гаражный бокс *** в гаражном блоке ***. ФИО2 является собственником данного гаражного бокса с кадастровым номером: 38:34:015601:26.
Электроснабжение вышеуказанного гаражного бокса осуществляется посредством электрических сетей ГСК «Партнер». Самостоятельного подключения к электросетям, минуя сети ГСК, гаражный бокс ФИО2 не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение гаража было прекращено путем отключения кабеля СИП до прибора учета.
Уведомлений о причинах и времени отключения электроэнергии ФИО2 от ГСК «Партнер» не получал, задолженности по оплате потребленной электроэнергии не имеет.
ГСК «Партнер» не является электроснабжающей организацией, поэтому не наделен полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети кооператива.
29.12.2025г. истцом в адрес ГСК «Партнер» был направлен запрос о предоставлении сведений и документов, в частности: заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям; договора о технологическом присоединении; акта об осуществлении технологического присоединения; технических условий (ТУ); акта о выполнении технических условий (ТУ); акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; акта допуска приборов учёта к эксплуатации.
До настоящего времени ответ на указанный запрос в адрес ФИО2 не направлен.
ФИО2 неизвестно когда, на каких условиях и каким образом ГСК «Партнер» было подключено к электрической энергии.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишен возможности в полной мере пользоваться своим имуществом - гаражным боксом. По причине отсутствия электроэнергии он не может хранить там автомобиль, а также овощи и соленья. Даже просто находиться в гараже и чем-либо заниматься там (например, ремонтом) затруднительно в условиях низких температур.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Партнер» (далее – ГСК «Партнер») в котором просит: признать незаконным введение полного ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес> обязать ГСК «Партнер» отменить введенный режим полного ограничения потребления электроэнергии и восстановить подачу электроэнергии по адресу: <адрес> взыскать с ГСК «Партнер» денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ФИО2 является членом ГСК «Партнер». В границах территории ГСК «Партнер» ФИО2 принадлежит гаражный бокс <адрес>, что подтверждается решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Электроснабжение вышеуказанного гаражного бокса осуществляется посредством электрических сетей ГСК «Партнер». Самостоятельного подключения к электросетям, минуя сети ГСК, гаражный бокс ФИО2 не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ в 10.40ч. электроснабжение гаража было прекращено путем отключения кабеля СИП до прибора учета.
Уведомлений о причинах и времени отключения электроэнергии ФИО2 от ГСК «Партнер» не получал, задолженности по оплате потрбеленной электроэнергии не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГСК «Партнер» был направлен запрос о предоставлении сведений и документов, в частности: заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям; договора о технологическом присоединении; акта об осуществлении технологического присоединения; технических условий (ТУ); акта о выполнении технических условий (ТУ); акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; акта допуска приборов учёта к эксплуатации.
До настоящего времени ответ на указанный запрос в адрес ФИО2 не направлен.
ФИО2 неизвестно когда, на каких условиях и каким образом ГСК «Партнер» было подключено к электрической энергии.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишен возможности в полной мере пользоваться своим имуществом - гаражным боксом. По причине отсутствия электроэнергии он не может хранить там автомобиль, а также овощи и соленья. Даже просто находиться в гараже и чем- либо заниматься там (например, ремонтом) затруднительно в условиях низких температур.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Партнер» о признании незаконным отключения электроэнергии, обязании отменить режим отключения электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Партнер» о признании незаконным отключения электроэнергии, обязании отменить режим отключения электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.
В уточненном исковом заявлении истец просит: признать незаконным введение полного ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес> а также по адресу: <адрес>, кадастровый ***; обязать ГСК «Партнер» отменить введенный режим полного ограничения потребления электроэнергии и восстановить подачу электроэнергии по адресу: <адрес> а также по адресу: <адрес> кадастровый ***; взыскать с ГСК «Партнер» денежную сумму в общем размере 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование уточненного иска указано, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил о том, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес>Б, гаражный блок ***, гаражный бокс ***, в настоящее время подключен к электроэнергии, более того, ответчик не предпринимал действий по отключению.
В этой связи, в целях проверки доводов представителя ответчика, и возможности заявления об отказе от иска в части требования об обязании восстановить подачу электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 в присутствии незаинтересованных лиц было проведено обследование обоих гаражных боксов на предмет наличия/отсутствия электроэнергии, о чем составлены акты осмотра объекта и фиксации факта отключения от электроснабжения.
Так, в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено: на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут полностью отсутствует электроснабжение; приборы освещения внутри гаража при включении выключателей не работали, напряжение отсутствует; нагрузка на электросеть гаража отсутствует; при визуальном осмотре внешних сетей электроснабжения, подходящих к гаражному боксу *** видимых повреждений кабеля не обнаружено, однако подача электроэнергии прекращена со стороны центрального рубильника/щита ГСК, доступ к которому для собственника гаража заблокирован; никаких уведомлений, предупреждений или актов об ограничении (прекращении) подачи электроэнергии собственнику гаража *** на момент осмотра не вручалось.
В гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было установлено следующее: на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в гаражном боксе *** полностью отсутствует электроснабжение; приборы освещения внутри гаража при включении выключателей не работают, напряжение отсутствует; нагрузка на электросеть гаража отсутствует; при визуальном осмотре внешних сетей электроснабжения, подходящих к гаражному боксу ***, обнаружены следующие признаки намеренного (физического) отключения: питающий электрический кабель (провод), идущий от линии электропередач ГСК «Партнер» к гаражному боксу ***, физически перерезан; никаких уведомлений, предупреждений или актов об ограничении (прекращении) подачи электроэнергии собственнику гаража *** на момент осмотра не вручалось.
Указанное свидетельствует о том, что представитель ответчика преследует цель введения суда в заблуждение относительного обстоятельств дела.
Кроме того, тот факт, что электроснабжение гаражного бокса было прекращено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается содержанием Акта осмотра объекта и фиксации факта отключения от электроснабжения, составленного в тот день в 10.40ч.
ДД.ММ.ГГГГ определением Братского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена АО «Братская электросетевая компания».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ведет дело через своих представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Суду пояснила, что ГСК «Партнер» является лицом, через электрические сети которого осуществляется электроснабжение спорных гаражных боксов, а потому не вправе препятствовать передаче электрической энергии истцу. У истца ФИО2 отсутствует уведомление о наличии задолженности, необходимости ее погашения и о планируемом ограничении режима потребления электрической энергии. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ГСК «Партнер» не является энергоснабжающей организацией и осуществляет обслуживание электрических, тепловых и иных сетей на территории кооператива. У истца ФИО2 есть задолженность по оплате услуг и электрической энергии по гаражному боксу ***, а также отсутствуют сведения об оплате электроэнергии по гаражному боксу ***. Кроме того, что ГСК «Партнер» не осуществлял отключение электроснабжения в спорных гаражных боксах, а отсутствие электроэнергии может быть обусловлено состоянием электрических сетей и оборудования внутри гаражей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «БЭСК» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, предоставил суду отзыв.
Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без его предварительного предупреждения допускаются только при необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства.
В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через принадлежащие им объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Пунктом 33 данных Правил предусмотрено, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, кроме случаев, когда удостоверенное уполномоченным органом неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя создает угрозу аварии, жизни и безопасности граждан. В таких случаях потребитель подлежит уведомлению о введении ограничения.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО2, является членом ГСК «Партнер», что подтверждается соответствующей записью в членской книжке от ДД.ММ.ГГГГ.
В границах территории ГСК «Партнер» у ФИО2 имеется гаражный бокс *** в гаражном блоке ***, что также подтверждается соответствующей записью в членской книжке.
ФИО2 является собственником данного гаражного бокса с кадастровым номером: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Кроме того, в ГСК «Партнер» ФИО2 принадлежит гаражный бокс *** в гаражном блоке ***, с кадастровым номером *** что подтверждается решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из договоров на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ГСК «Партнер» и ФИО2, следует, что кооператив обязался обеспечить предоставление истцу услуг электроснабжения, а также услуг по содержанию и поддержанию порядка территории, на которой расположены гаражные боксы. Заказчик, в свою очередь, обязался использовать и оплачивать предоставленные услуги.
Указанные договоры подтверждают наличие между истцом и ответчиком отношений, связанных с использованием электрической энергии в принадлежащих истцу гаражных боксах, а также обязанность кооператива обеспечивать функционирование электрических сетей в пределах принятого на себя обязательства.
Согласно договору *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Братская электросетевая компания» и ГСК «Партнер», кооператив осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения гаражно-строительного кооператива.
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что в ведении ГСК «Партнер» находятся объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие передачу электрической энергии к гаражным боксам, расположенным на территории кооператива.
Согласно ответу АО «Братская электросетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Партнер» имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям АО «БЭСК». На балансе ГСК «Партнер» находится отпайка от опоры *** воздушной линии 10 кВ ЛЭП «ВАЗ-1» до ТП-825, а также ТП-825 10/0,4 кВ. Гаражный бокс ***, принадлежащий ФИО2, имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям ГСК «Партнер».
ДД.ММ.ГГГГ в электрических сетях сетевой организации, от которых технологически присоединен ГСК «Партнер», плановых и аварийных отключений не производилось. Распределительные сети 0,4 кВ от ТП-825, от которых осуществляется электроснабжение гаражных боксов, находятся вне зоны ответственности АО «БЭСК».
Таким образом, судом установлено, что передача электрической энергии в спорные гаражные боксы осуществляется через электрические сети, находящиеся в ведении и эксплуатации ГСК «Партнер».
Кроме того, в материалы дела представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя АО «БЭСК» и представителя ГСК «Партнер», из содержания которого следует, что по адресу расположения гаражного бокса *** было введено ограничение режима потребления электрической энергии управляющим ГСК «Партнер» вследствие наличия задолженности за электроэнергию.
В подтверждение факта отсутствия электроснабжения истцом представлены акты осмотра объекта и фиксации факта отключения от электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гаражном боксе *** на момент осмотра отсутствовало электроснабжение, приборы освещения не работали, напряжение в сети отсутствовало.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в гаражных боксах *** и *** также отсутствовало электроснабжение. В отношении гаражного бокса *** актом зафиксировано наличие признаков физического отключения питающего кабеля, идущего от линии электропередачи ГСК «Партнер» к гаражному боксу.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что по мнению ГСК «Партнер», у ФИО2 имелась задолженность за электрическую энергию по гаражному боксу ***, а по гаражному боксу *** истцом, по сведениям кооператива, оплата электрической энергии не производилась.
При этом представитель ответчика пояснила, что уведомления о наличии задолженности, необходимости ее погашения, а также предупреждения о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в адрес ФИО2 кооперативом не направлялись.
Доводы представителя ответчика о том, что прекращение подачи электрической энергии могло быть связано с неисправностью внутригаражных электрических сетей, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия аварийной ситуации, неисправности энергопринимающих устройств истца, создающего угрозу аварии, жизни или безопасности граждан, не представлено.
Акты проведения проверки подключения энергопринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика, не могут быть признаны достаточными доказательствами отсутствия нарушения прав истца. Указанные акты составлены представителями ГСК «Партнер» без участия истца либо его представителей; при их составлении доступ внутрь гаражных боксов не предоставлялся, фактическое наличие напряжения во внутригаражной электрической сети и работоспособность осветительных приборов не проверялись.
Более того, из акта в отношении гаражного бокса *** следует, что электроснабжение, по утверждению ГСК «Партнер», было восстановлено путем соединения проводов СИП-кабеля центральной линии. Данное обстоятельство подтверждает, что вмешательство в питающую линию, находящуюся в сфере обслуживания кооператива, имело место.
Доводы ответчика о том, что ГСК «Партнер» не является гарантирующим поставщиком и энергоснабжающей организацией, не освобождают кооператив как владельца электрических сетей, через которые опосредованно осуществляется передача электрической энергии в гаражные боксы истца, от обязанности не препятствовать ее передаче.
Наличие между сторонами разногласий по оплате электроэнергии и услуг не является безусловным основанием для самовольного прекращения подачи электрической энергии. При наличии задолженности ответчик не лишен права обратиться за судебной защитой путем предъявления требований о ее взыскании. Однако разрешение имущественного спора путем фактического ограничения электроснабжения, без соблюдения предусмотренной законом процедуры и без надлежащего уведомления потребителя, недопустимо.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ГСК «Партнер» незаконно ввел полный режим ограничения потребления электрической энергии в отношении гаражных боксов *** и ***, принадлежащих ФИО2, чем создал препятствия истцу в осуществлении принадлежащего ему права пользования имуществом.
В связи с этим требования истца о признании незаконным введения полного ограничения режима потребления электрической энергии и о возложении на ответчика обязанности отменить введенное ограничение, устранить препятствия в пользовании электрической энергией и восстановить электроснабжение гаражных боксов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда допускается в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела не усматривается, что незаконное ограничение электроснабжения гаражных боксов повлекло нарушение личных неимущественных прав ФИО2 либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Приведенные представителем истца обстоятельства, связанные с невозможностью в полной мере использовать гаражные боксы, хранить вещи, производить ремонт и пользоваться гаражами в условиях отсутствия электрического освещения, свидетельствуют о нарушении имущественного права истца. Нарушенное право подлежит защите путем устранения препятствий в пользовании имуществом и восстановления подачи электрической энергии.
Доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий, находящихся в прямой причинной связи с действиями ответчика, суду не представлено. В связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать незаконным введение гаражно-строительным кооперативом «Партнер» полного ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес> а также по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
Обязать гаражно-строительный кооператив «Партнер» отменить введенный режим полного ограничения потребления электроэнергии и восстановить подачу электрической энергии по адресу: <адрес> а также по адресу: <адрес> кадастровый ***.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Партнер» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Заболотских
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских