Дело №
Поступило в суд 23.06.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре Марченко А.С.,
С участием прокурора Костюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска в защиту интересов Ластовича Сергея Николаевича к Корепанову Тимофею Викторовичу о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Новосибирска в защиту интересов Ластовича С.Н. обратился в суд с иском к Корепанову Т.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой района в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное 8 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом посредством информационно-телекоммуникационных технологий. ДД.ММ.ГГГГ Ластович С.Н. обратился в ОП №8 «Кировский» с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие Ластовичу С.Н., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 630 000 руб. Будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, не осознавая его преступных намерений, Ластович С.Н. перевел денежные средства в размере 630 000 руб. на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Корепанова Тимофея Викторовича. Из объяснений и протокола допроса Ластовича С.Н. следует, что он ранее не был знаком с Корепановым Т.В., услуги последний ему не предоставлял, работы не выполнял, денежные средства из договора займа между ними отсутствуют. Таким образом, Корепанов Т.В. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Ластовича С.Н. на общую сумму 630 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Корепанова Т.В. в пользу Ластовича С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 630 000 руб.
Процессуальный истец – прокурор Кировского района г. Новосибирска Костюкова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.
Материальный истец – Ластович С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик – Корепанов Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Обращение заместителя прокурора в суд в интересах пенсионера Ломако А.В. обусловлено тем, что последний не имеет юридического образования, в силу состояния здоровья, сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, не может самостоятельно защитить свои интересы в суде.
Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие Ластович С.Н., причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму 880 000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 8 отдела по расследованию на обслуживаемой территории города Новосибирска на основании заявления Ластович С.Н. (протокол принятия устного заявления), зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя 8 отдела по расследованию на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ Ластович С.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Протоколом допроса потерпевшего Ластович С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок в приложении «Вотсапп» с неизвестного ранее абонентского номера №, звонивший представился сотрудником «Ростелеком» и пояснил, что будет замена домофона и спросил сколько ключей ему будет необходимо от домофона, на что он ответил, что 3 штуки и попросил, чтобы их оставили в почтовом ящике, так как лично забрать он их не мог, на этом наш разговор окончился. Сразу следом поступил звонок в приложении «Вотсапп» с неизвестного ему ранее абонентского номера №, звонившая женщина продублировала предложение об предоставлении ключей от домофона, на что он ответил, что ему нужно три ключа, которые нужно положить в почтовый ящик, так как возможности лично забрать не было, для того, чтобы оформить заявку звонившая попросила назвать код из смс, что он и сделал. После этого он понял, что общался с мошенниками и сразу же поехал в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, ул. С.-Гвардейцев, <адрес>. По дороге в МФЦ ему также в приложении «Вотсапп» позвонил неизвестный ранее абонентский №, звонившая представилась сотрудником «Роскомнадзора», которая пояснила что мой аккаунт на портале «Госуслуги» взломан, поясняла, что в МФЦ ехать не нужно так как это все можно решить онлайн. Далее следом опять поступил звонок в приложении «Вотсапп» с неизвестного ранее абонентского номера № звонивший представился сотрудником ФСБ <адрес>, и пояснил ему, что на его паспортные данные оформили доверенность на гражданина Украины, также пояснил что далее позвонит куратор и поможет в решении проблемы. Далее ему снова поступил звонок в приложении «Вотсапп» с неизвестного ранее абонентского номера №, звонивший представился куратором и пояснил, что ему необходимо перевести все свои денежные средства на безопасный счет, для этого необходимо снять денежные средства со своих счетов. Далее дошел до магазина «Лента» расположенный по адресу: <адрес> где через банкомат банка «Альфа-Банк» он со своей банковской карты банка «Альфа-Банк» №, оформленная на его имя и привязанная к номеру № снял денежные средства в размере 500 000 рублей, далее он, находясь в этом же магазине через банкомат банка «Сбербанк» со своей банковской карты банка «Сбербанк» №, также оформленная на его имя и привязанной к его абонентскому номеру №, снял денежные средства в размере 300 000, далее через банкомат банка «Альфа-Банк» он со своей банковской карты банка «Альфа-Банк» №, оформленная на его имя и привязанной к номеру №, снял денежные средства в размере 80 000 рублей. Все это время он разговаривал по средством сотовой связи с куратором. Далее под руководством куратора он, находясь в том же магазине через банкомат банка «Райффайзенбанка» (банкомат 7334) перевел денежные средства по указанным реквизитам:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на карту № в размере 65 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут на карту № в размере 185 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты на карту № в размере 250 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут на карту № в размере 170 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 04 минуты на карту № в размере 210 000 рублей. Далее разговор с куратором окончился, и он отправился домой.
В ходе расследования уголовного дела № установлено, что Ластович С.Н. перевел денежные средства в размере 630 000 руб. на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Корепанова Тимофея Викторовича, что подтверждается ответами на запрос из АО «ТБанк».
Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком подтверждения договорных отношений между сторонами или доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от Ластовича С.Н. подтверждается материалами дела, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне Корепанова Т.В. неосновательного обогащения. Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца с учетом комиссии перечислено 630 000 руб., суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Ластович С.Н. именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 17600 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска в защиту интересов Ластовича Сергея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Корепанова Тимофея Викторовича в пользу Ластовича Сергея Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 630 000 руб.
Взыскать с Корепанова Тимофея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 600 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 06.08.2026.
Председательствующий подпись Романашенко Т.О.
КОПИЯ ВЕРНА.
На 06.08.2026 года заочное решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3764/2026 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-004343-68) в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Судья –