Дело № 2-3763/2026
Поступило в суд 23.06.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре Марченко А.С.,
С участием прокурора Костюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска в защиту интересов Рязановой Натальи Викторовны к Леонову Максиму Дмитриевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Новосибирска в защиту интересов Рязановой Н.В. обратился в суд с иском к Леонову М.Д. о взыскании сумм неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой района в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное 8 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом посредством информационно-телекоммуникационных технологий. ДД.ММ.ГГГГ Рязанова Н.В. обратился в ОП №8 «Кировский» с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана, убедили Рязанову перевести денежные средства, имеющиеся у нее на банковской карте через банкомат, на другой, не принадлежащий ей счет. Потерпевшая Рязанова Н.В., будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, в 18 часов 48 минуты перевела денежные средства на карту № в размере 285 000 руб. Согласно выписке по карте №, открытой в ПАО «МТС Банк», установлено, что данная карта принадлежит Леонову М.Д. Из объяснения Рязановой Н.В. следует, что она ранее не была знакома с Леоновым М.Д., услуги последней ей не предоставлял, работы не выполнял, в долг денежные средства Рязанова Н.В. Леонову М.Д. и Леонов М.Д. Рязановой Н.В. не передавали. Таким образом, Леонов М.Д. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Рязановой Н.В. на общую сумму 285 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении Рязановой Н.В. денежные средства в размере 285 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Леонова Максима Дмитриевича в пользу Рязановой Натальи Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 руб.
Процессуальный истец – прокурор Кировского района г. Новосибирска Костюкова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.
Материальный истец – Рязанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ответчик – Леонов М.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, похитило денежные средства в сумме 285 000 руб., причинив Рязановой Н.В. ущерб в крупном размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 8 отдела по расследованию на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску на основании заявления Рязановой Н.В. (протокол принятия устного заявления), зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя 8 отдела по расследованию на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ Рязанова Н.В. признана потерпевшим по уголовному делу №.
Протоколом допроса потерпевшей Рязановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут, когда она находилась на работе в парикмахерской по адресу: <адрес>, ей на мой № г. поступил звонок с неизвестного ей номера +№. Звонивший был мужчина, на слух около 30 лет, на русском языке говорил без акцента и дефектов речи. Он представился курьером службы доставки «Купер» и сообщил, что ей доставит подарок. Она ответила, что никакого подарка не ждет, он сказал, что для отказа от подарка надо будет назвать код из смс-сообщения, что она и сделала, после чего связь прервалась. Далее, в 13 часов 17 минут ей поступил входящий звонок с номера №, звонившей была женщина, она представилась сотрудником портала «Госуслуг», на слух ей тоже было около 30 лет. Она сообщила, что ее учетная запись на портале «Госуслуги» была взломана и, возможно, есть угроза денежным средствам, находящимся на моих счетах. Затем ей в 13 часов 48 минут поступил звонок с неизвестного номера №, звонившей была женщина, она представилась сотрудником «Росфинмониторинга». Она сообщила, чтобы она все свои деньги сняла и положила через банкомат на «безопасный счет». Она согласилась и пошла в ТЦ «Сан-Сити», где через банкомат ПАО Сбербанк сняла деньги в сумме 300 000 рублей. Далее, следуя указаниям сотрудницы «Росфинмониторинга» через банкомат АО «Альфа-Банк» в ТЦ «Сан-Сити» в 18 часов 48 минут осуществила внесение денег в сумме 285 000 рублей на указанный ей счет. Потом она поняла, что её обманули мошенники. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 285 000 рублей, что является значительным, так как ее доход в месяц составляет около 15 000 рублей, является <данные изъяты> и получает пенсию около 15 000 рублей.
В ходе расследования уголовного дела № установлено, что Рязанова Н.В. перевела денежные средства в размере 285 000 руб. на банковскую карту №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя Леонова Максима Дмитриевича.
Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком подтверждения договорных отношений между сторонами или доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от Рязановой Н.В. подтверждается материалами дела, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне Леонова М.Д. неосновательного обогащения. Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца перечислено 285 000 руб., суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Рязановой Н.В. именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 9550 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска в защиту интересов Рязановой Натальи Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Леонова Максима Дмитриевича в пользу Рязановой Натальи Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 руб.
Взыскать с Леонова Максима Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9550руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 06.08.2026.
Председательствующий подпись Романашенко Т.О.
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3763/2026 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-004345-62) в Кировском районном суде г. Новосибирска.
На 06.08.2026 года заочное решение суда в законную силу не вступило.
Судья –