РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.10.2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Савельевой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгина Василия Дмитриевича к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Московская бизнес академия» о защите прав потребителя,
Установил:
24.06.2026г. истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сайгиной А. О. (первоначальный заказчик) и ответчиком был заключен Договор №№ на оказание платных образовательных услуг по программе «Управление маркетингом и продажами+ интернет –маркетолог в подарок».
Согласно п.4.1. Договора стоимость обучения составила 208 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. первоначальным заказчиком была произведена полная оплата услуги в размере 208 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. между исполнителем, Сайгиной А.О. и Сайгиным В.Д. было заключено Дополнительное соглашение №, в силу которого к истцу перешли все права и обязанности Заказчика по договору в той объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.
К обучению истец приступил примерно в январе 2026г. На момент отказа от договора истцом было пройдено фактически обучение не более 10% от общего объема образовательной программы.
В процессе обучения истцом были выявлены существенные недостатки оказываемой услуги, которые делают ее не соответствующей условия договора и обычно предъявляемым требованиям: материалы курса носят поверхностный, ознакомительный характер и не соответствуют заявленной программе обучения. Качество значительной части обучающего материала (записей вебинаров) низкое, информация в них является устаревшей и неактуальной. Обратная связь от кураторов и преподавателей фактически отсутствует либо носит исключительно формальный характер. Проверка практических заданий не проводится в установленные сроки либо не проводится вовсе, что нивелирует ценность практической части обучения. Услуга имеет недостатки, которые не были устранены исполнителем, что дало истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Истец уплатил по договору 208 000 рублей, ответчик определяет сумму возврата исходя из фактически поступивших на его счет 169 228.20 рублей, удерживая 38 771.80 рублей банковской комиссии, что является предпринимательским расходом ответчика, связанным с выбранным им способом приема денежных средств и не может быть переложена на потребителя.
Условие договора, которое заранее определят размер подлежащих возмещению расходов пропорционально сроку (а не объему реально оказанных услуг), по сути, вводит скрытую плату за отказ от договора.
Ответчик не доказал факт несения каких-либо документально подтвержденных расходов, за вычетом стоимости фактически пройденного объеме программы (не более 10%), размер невозвращенных денежных средств составляет 208 000 -20800 = 187200 рублей.
За нарушение 10-дневного срока возврата денежных средств (претензия получена 15.04.2026г., срок удовлетворения истек 25.04.2026г.) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки: 5 616 рублей в день. Неустойка ограничена общей ценой услуги, поэтому ко взысканию заявляется неустойка в размере не более 187 200 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 187 200 рублей – денежные средства, оплаченные по договору; неустойку в размере 3% от суммы несвоевременно возвращенных денежных средств за период с 27.04.2026г. по дату фактической оплаты, но не более 187 200 рублей; 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, согласно которого просил взыскать 100 0079 рублей – остаток денежных средств, уплаченных по договору, в связи с исполнением требований истца и перечислением ответчиком 16.07.2026г. 87 121 рублей в счет возврата денежных средств по договору и 2 719.84 рублей – процентов; 2 896.16 рублей остаток неустойки на 26.04.2026г., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с 27.04.2026г. по 15.07.2026г. на сумму 187 200 рублей, с 16.07.2026г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму 100079 рублей, всего с учетом выплаченных 2 719.84 рублей – не более 184 480.16 рублей; 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Также пояснил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о низком качестве оказанных ответчиком услуг истец не предоставляет, его доводы приведены в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения.
Третьи лица: Сайгина А. О., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст., 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и Сайгиной А.О. был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по программе «Управление маркетингом и продажам+ интернет-маркетинг в подарок» (направление МВА Мини, 1260 академических часов). Стоимость обучения, согласно условиям Договора составила сумму в размере 208 000 рублей.
Оплата была произведена 25.11.2025г. с использованием сервиса рассрочки АО «ТБанк», с удержание комиссии банка, исполнителю поступила сумма в размере 169 228.20 рублей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Сайгина А.О. была зачислена в число обучающихся, что подтверждается предоставленной ответчиком выпиской из приказа.
Из пояснений ответчика доступ к программе обучения был доступен с момента зачисления Сайгиной А.О. в число обучающихся, доказательств обратного истцом не представлено, также как и не оспорено в ходе судебного заседания. Истец вопрос наличия отсутствия доступа к программе обучения Сайгиной А.О. при подаче иска не оспаривал. Основанием иска указал только прохождение курса обучения непосредственно им. Кроме того, суд обращает внимание, что датой начала обучения по программе по условиям п.1.2 договора является дата зачисления обучающегося, то есть 26.11.2025г.
02.12.2025г. от Сайгиной А.О. поступило заявление в адрес ответчика о смене обучающегося по ранее заключенному договору на Сайгина В.Д.
05.12.2025г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истец был зачислен в число обучающихся, Сайгина А.О. было в свою очередь исключена.
Согласно Сведений из системы дистанционного обучения о действиях на платформе пользователь Сайгин В.Д. в период времени с 11.12.2025г. 16:03:56 до 15.04.2026г. 04:52:48 осуществлял вход в систему, просматривая модули курса, просмотр страницы «Личный кабинет» и прочие действия по заключенному между сторонами договору, что не свидетельствуют об отсутствии факта подключения пользователем Сайгиной А.О. в период действия договора от 23.11.2025г. в отношении нее, поскольку истец при подаче иска как основание заявленных требований указывает только о прохождении курса непосредственно им, не затрагивая период до переуступки прав по договору к нему, о чем он указывает и в тексте претензии.
15.04.2026г. Сайгин В.Д. обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 187 200 рублей, указав, что он приступил к занятиям примерно в январе 2026г., им пройдено не более 10% от курса.
21.04.2026г. истцу на адрес электронной почты был направлен ответ на претензию, согласно которому договор был расторгнут, произведен расчет продолжительности обучения по договору и указано о возврате денежных средств в размере 87 121 рублей.
При этом истцу было предложено оформить заявление по форме банка на возврат денежных средств.
15.07.2026г. истцом произведен возврат денежных средств в размере 87121 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2026г. по 15.07.2026г. в размере 2 719.84 рублей.
Пунктом 5.2.2. договора предусмотрено то, что договор может быть расторгнут по инициативе обучающегося в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.
Согласно п. 9.1 договора он вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока обучения, согласно п.1.2. договора (срок обучения составляет 9 месяцев, началом обучения по программе является дата зачисления обучающегося)
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что материалы курса носят поверхностный, ознакомительный характер и не соответствуют заявленной программе обучения. Качество значительной части обучающего материала (записей вебинаров) низкое, информация в них является устаревшей и неактуальной. Обратная связь от кураторов и преподавателей фактически отсутствует либо носит исключительно формальный характер. Проверка практических заданий не проводится в установленные сроки либо не проводится вовсе, что нивелирует ценность практической части обучения. Услуга имеет недостатки, которые не были устранены исполнителем, что дало истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данные доводы не подтверждаются никакими доказательствами со стороны истца, а только изложены им.
Судом установлено, что количество дней обучения по программе согласно условиям договора составляло 270 дней (9 месяцев), с даты зачисления Сайгиной А.О. (26.11.2025г.) по дату направления Сайгиным В.Д. претензии (15.04.2026г.) период обучения составил 139 дней. При этом суд обращает внимание, что истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что по независящим от обучающегося обстоятельствам доступ к программе обучения был каким-то образом ограничен либо был невозможен.
Также судом установлено, что в ответ на претензию заказчика - истца исполнитель согласился вернуть часть стоимости оказанных услуг, рассчитав сумму возврата в соответствии с условиями договора при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, что подтверждается ответом на претензию и представленными ответчиком платежными поручениями.
Из анализа текста направленной в адрес ответчика претензии и текста искового заявления, суд установил, что в обоснование заявленных требований истец ссылался только на то, что он по собственной инициативе принял решение о прекращении обучения, при этом вопреки его доводам, указанным в иске, доказательств обращения к исполнителю за устранением выявленным им в программе обучения недостатков он не обращался.
Также судом учтено, что истец не указывает в качестве оснований своих требования, что при заключении договора ответчик предоставил не в полном объеме информацию об оказываемой услуги до начала обучения. Истец будучи согласным с условиями договора, произвел оплату по договору, при этом имея возможность задать вопросы об условиях обучения, что не сделал.
Ответчик на дату расторжения договору исполнил все обязательства в полном объеме, в остальной части ответчик осуществил возврат денежных средств за не оказанные услуги, после получения от истца претензии об отказе от договора.
Суд обращает внимание, что процесс оказания спорной услуги является организацией деятельности заказчиков, восприятие ее которыми зависит от субъективных факторов. Само по себе субъективное несоответствие ожиданий заявителя результатам оказания услуг (содержанию курса) не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств со стороны должника.
Проверив представленный ответчиком расчет стоимости фактически оказанных услуг, суд находит его арифметически верным, исходя из количества дней действия договора, а также представленной сметы расходов на обучение.
В силу положений ст.420 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о каком-либо принуждении истца к подписанию договора с ответчиком на невыгодных для него условиях, также как и доказательств, свидетельствующих о нарушении Закона о защите прав потребителей в условиях заключенного между сторонами договора.
Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком не противоречат нормам ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, которые также предусматривают условия оплаты фактически понесенных расходов исполнителя в случае расторжения договора на оказание услуг по инициативе заказчика (В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона N 2300-1.).
Судом установлено, что требования истца, изложенные в претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловлены предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора, о чем непосредственно истец указал в претензии и при подаче иска в суд.
Из совокупности исследованных доказательств суд приходит выводу о том, что поскольку предметом договора являлось не поэтапное предоставление заказчику образовательного курса, а удаленный доступ к платформе, содержащей выбранную программу обучения в полном объем, то не использование истцом предоставленного ресурса и доступа к обучающим материалам, не прохождение соответствующих стадий обучения в установленные договором сроки не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. У истца имелось право отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, чем истец и воспользовался, но по происшествии 139 дней с момента получения доступа к обучающим материалам.
Истец, получив доступ к платформе, на протяжении 139 из 270 установленных договором, имел возможность использования всех материалов по выбранному курсу, вместе с тем истец указывает о прохождении курса только на 10 %, что не свидетельствует о чинении со стороны ответчика каких-либо препятствий к прохождению курса истца в большем объеме.
Как установлено судом, предметом договора являлось не поэтапное предоставление заказчику образовательного курса, а удаленный доступ к платформе, содержащей выбранную программу обучения в полном объем, не использование истцом предоставленного ресурса и доступа к обучающим материалам, не прохождение соответствующих стадий обучения в установленные договором сроки не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.
Довод истца о том, что он воспользовался учебным материалом только на 10%, поэтому возмещению подлежит иная сумма от стоимости договора, основан на неверном толковании условий договора, не предусматривающих оплату в зависимости от прогресса истца в освоении курса (объема выбранного курса). Поскольку истцом был оплачен доступ к курсу и такой доступ был обеспечен ответчиком, срок фактического действия договора (доступа к платформе) составил 139 дней, тогда как продолжительность курса доступа к курсу по договору составила 270 дней, то ответчиком правомерно осуществлен возврат денежных средств с учетом стоимости фактически оказанных услуг.
Доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана не надлежащего качества, либо не в полном объеме, истцом не представлено. Денежные средства в части неисполненных условий договора истцу были возвращены.
Оценив доводы истца относительно необходимости расчета размера денежных средств, подлежащим возврату, как уплаченные им по договору ответчику, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям:
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость платных образовательных услуг, оказываемых по договору, составила 208 000 рублей (п.4.1.), но на расчетный счет исполнителя поступает стоимость услуг по договору за вычетом комиссии банка (п.4.10 договора). С учетом комиссии банка на счет ответчика поступила денежная сумма 169 228.20 рублей.
Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора возврат стоимости услуг по договору производится исходя из фактически поступившей исполнителю стоимости образовательных услуг, без учета комиссии, удерживаемой Кредитной организацией.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, денежная сумма 38 771.80 рублей является фактическими расходами исполнителя – ответчика, связанными с уплатой банковской комиссии за принятие от заказчика денежных средств по договору, в связи с чем возврату истцу не подлежит.
Оценив доводы истца относительно взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, несмотря на возврат истцу денежных средств 15.07.2026г. после поступления претензии 15.04.2026г., поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
При этом суд обращает внимание, что исполнитель самостоятельно применив к себе санкции за своевременный возврат денежных средств, осуществил выплату истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть исполнитель фактически признал свою вину в несовременном возврате уплаченных истцом денежных средств по расторгнутому договору.
С учётом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и неустойки.
Судом установлено, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Право на отказ заказчика от договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя. В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом законодателем не предусмотрен четко срок возврата денежных средств, но претензией истца был установлен срок возврата денежных средств - 10 дней с момента получения претензии, а фактически возврат денежных средств был осуществлен 15.07.2026г.
Таким образом, со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя, которое выразилось в несвоевременном возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом объема нарушенных прав, поведения ответчика как исполнителя, продолжительности нарушения права истца, принципов разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данного положения закона с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы взысканных в его пользу денежных средств, что составляет 1000 рублей (2000/ 2).
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы», определяющей понятие и порядок их распределения, следует, что судебными расходами являются затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование представлено соглашение об оказании юридических услуг с актом оказанных услуг и квитанцией о переводе денежных средств в размере 30 000 рублей, из которых следует, что истце просит взыскать расходы за составление претензии и составление искового заявления.
Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, результат проделанной работы, с учетом частичного удовлетворения требования истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя истца в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.
Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета с учетом размера удовлетворенных требований государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Московская бизнес академия» в пользу Сайгина Василия Дмитриевича:
- 2000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- 5 000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя;
- 1 000 рублей штраф.
Всего взыскать 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Московская бизнес академия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3715/2026 (54RS0005-01-2026-004365-02) Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 29.10.2026 года решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова