Дело № 2-3818/2026
УИД 54RS0005-01-2026-002116-56
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
с участием представителя ответчика Грибановой Ю.М., при ведении протокола секретарем Токаревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унру У. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Унру У.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>стр., произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, г/н №, под управлением Унру У.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО (виновник). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, свою вину ФИО признал. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере № руб. Истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб. В адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием осуществить доплату суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства № руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере № руб., расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере № руб., на общую сумму № руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере № руб.
Унру У.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
В рамках рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде <адрес> была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет № руб.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу Унру У.А. взыскано в счет возмещения ущерба № руб., штраф в размере № руб., компенсация морального вреда № руб., а всего № руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.
Таким образом, страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком, но с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с претензией) составляет №. Но поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией на выплату неустойки в размере № рублей, морального вреда в размере № рублей.
истцу поступил ответ на претензию, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда было отказано.
на банковский счет истца поступили денежные средства в размере № руб. и № руб. в счет неустойки. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере № руб. в счет процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.
Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ» истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.
Истец Унру У.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Грибанова Ю.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав свои доводы, изложенные в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Для защиты законных прав участников дорожного движения, связанных с возмещением вреда, причиненного их имуществу, здоровью либо жизни в процессе дорожного движения иными лицами, с июля 2003 г. функционирует институт обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), по которому страхуется ответственность водителя за причиненный третьим лицам ущерб имуществу, здоровью и жизни.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>стр., произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, г/н №, под управлением Унру У.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО (виновник). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, свою вину ФИО признал.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ТТТ №. Гражданская ответственность Унру У.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В связи с управлением транспортным средством в отсутствие заключенного договора ОСАГО истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Унру У.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № руб. (л.д. 93-95).
ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением истцу сообщено о выдаче направления на ремонт на СТОА «ТЕХИНАВТО».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было указано о назначении осмотра на СТО «ЮМИС-АВТО» в СМС-сообщении (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило Унру У.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ООО «Техинавто», расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением истцу было сообщено, что направление на ремонт отозвано, по всем вопросам обращаться в страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Техинавто» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) Унру У.А. с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить расходы по составлению экспертного заключения.
К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № руб.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило Унру У.А. о принятом решении о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере № руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму № руб.
По обращению истца Унру У.А., не согласившейся с размером фактически выплаченного возмещения, финансовым уполномоченным ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, которым требования истца были удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Унру У.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату Унру У.А. в размере № руб.
В рамках рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде <адрес> проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет № руб.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу Унру У.А. взыскано в счет возмещения ущерба № руб., штраф в размере № руб., компенсация морального вреда № руб., а всего № руб. /л.д. 9-17/. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения /л.д. 18-19/.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией на выплату неустойки в размере № рублей, морального вреда в размере № рублей /л.д. 20-22/.
истцу поступил ответ на претензию, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда было отказано /л.д. 23/.
на банковский счет истца поступили денежные средства в размере № руб. и № руб. в счет неустойки /л.д. 33, 34/. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере № руб. в счет уплаты процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ /л.д. 32/.
Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ», истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано /л.д. 24-30/.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение №, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, исковое заявление по рассматриваемому делу Унру У.А. подано в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В то же время удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.
Согласно положениям пункта 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумм налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с № дня после обращения с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с претензией), соответственно, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от № руб. и составляет № руб., однако, размер неустойки в силу положений закона об ОСАГО ограничивается суммой в № руб. С учетом выплаченной суммы неустойки – №) и уплаченного в бюджет налога – № взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме №
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушение прав потребителя установлен в виде неосуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в срок, установленный законом.
Вместе с тем, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения компенсирован моральный вред, причиненный Унру У.А. ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховой компании.
Таким образом, правовых оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере № рублей, из расчета: №
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Унру У. А. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Унру У. А. неустойку в размере № рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е. Ю. Усольцев
Мотивированное решение изготовлено судом в совещательной комнате при вынесении по делу решения 16.07.2026.
«Копия верна»
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3818/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-002116-56) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 16.07.2026 решение в законную силу не вступило.
Судья –