Дело № 2-3915/2026
Поступило в суд 25.06.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС №19 по Новосибирской области к Куликовой Ольге Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Межрайонная ИФНС России №19 по Новосибирской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Куликовой О.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что на налоговом учёте в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска состоит Куликова О.Д., которой предоставлены в Инспекцию налоговые декларации по форме 3НДФЛ за 2023г., 2024г.г., в которых заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу <адрес> размере 649 208, 83 рублей (649 208,83 руб.*13% = 84 397 рублей).
По представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 г. осуществлён возврат денежных средств в общем размере 40 635 руб. (из расчёта 312 577,71 * 13% = 40 635 руб.), согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
По представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2024 г. осуществлён возврат денежных средств в общем размере 43 762 руб. (из расчёта 3 3 6 631,12 руб. * 13% = 43 762 руб.), согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер осуществлённого возврата за 2023 г. и 2024 г. составляет 312 577,71 + 336 631,12 = 649 208,83 руб., что соответствует налогу в размере 649 208,83 руб. * 13% = 84 397 руб. (за 2023 год - 40 635 руб., за 2024 год - 43 762 руб.).
В ходе проведения налогового мониторинга, налоговым органом установлено Куликовой О.Д. представлены налоговые декларации по форме 3- НДФЛ за 2013 г., 2014 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., в которых заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение в 2013 году (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата акта о передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ) объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: <адрес>. в размере 968 193 руб.
По представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г. осуществлён возврат денежных средств в размере 29 316 руб. (из расчёта 225 505,49 руб. * 13%), согласно решению о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ.
По представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 г. осуществлён возврат денежных средств в размере 22 024 руб. (из расчёта 169 414,51 руб. * 13%), согласно решению о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ.
По представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 г. осуществлён возврат денежных средств в размере 28 117 руб. (из расчёта 216 285,49 руб. * 13%), согласно решению о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ.
По представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 г. осуществлён возврат денежных средств в размере 23 740 руб. (из расчёта 182 611,86 руб. * 13%), согласно решению о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ.
По представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 г. осуществлён возврат денежных средств в размере 22 669 руб. (из расчёта 174 3 75,65 руб. * 13%), согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам камеральной налоговой проверки предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 968 193 руб. (из расчёта 225 505,49 руб. + 169 414,51 руб. + 216 285,49 руб. + 182 611,86 руб. + 174 375,65 руб.), что соответствует налогу в размере 125 865 руб., по расходам на приобретение объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: <адрес>.
Учитывая, что налогоплательщиком использован имущественный налоговый вычет на объект недвижимости, приобретённый до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, у налогоплательщика отсутствует право использования имущественного налогового вычета при приобретении другого жилого объекта недвижимости.
На основании вышеизложенного следует, что Куликовой О.Д. повторно заявлен и получен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 649 208,83 руб., что соответствует налогу в размере 84 397 (649 208,83 руб. * 13% = 84 397 руб., за 2023 г. - 40 635 руб., за 2024 г. - 43 762 руб.).
Сумма налога на доходы физических лиц, неправомерно возвращённая налогоплательщику, в размере 84 397 руб. является неосновательным обогащением по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для урегулирования налоговых обязательств, налогоплательщику направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уточнения налоговых обязательства, путём предоставления уточнённой налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 г. и 2024 г., а также обязанностью произвести возврат в бюджет, неправомерно возвращённого налога в размере 84 397 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточнённые налоговые декларации за 2023 г. и 2024 г. Куликова О.Д. не представила, возврат неправомерно возвращённого налога в размере 84 397 руб. в бюджет не произвела.
Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 84 397 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения. Суд признает извещение ответчика надлежащим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Куликовой О.Д., предоставлены в Инспекцию налоговые декларации по форме 3НДФЛ за 2023г., 2024г.г., в которых заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости (квартира).
По представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 г. осуществлён возврат денежных средств в общем размере 40 635 руб. (из расчёта 312 577,71 * 13% = 40 635 руб.), согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
По представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2024 г. осуществлён возврат денежных средств в общем размере 43 762 руб. (из расчёта 3 3 6 631,12 руб. * 13% = 43 762 руб.), согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер осуществлённого возврата за 2023 г. и 2024 г. составляет 312 577,71 + 336 631,12 = 649 208,83 руб., что соответствует налогу в размере 649 208,83 руб. * 13% = 84 397 руб. (за 2023 год - 40 635 руб., за 2024 год - 43 762 руб.).
Сумма осуществленного возврата за 2023г. и 2024г.г. в общем размере составляет 84 397 рублей (за 2023г. – 40635 рублей, за 2024г. – 43 762 рублей), из них неправомерно предоставленный имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение объекта недвижимости в размере 84 397 рублей (за 2023г.- 40635 рублей, за 2024г. – 43 762 рублей).
Вместе с тем, материалами дела подтверждено – Куликова О.Д. ранее обращалась в ИФНС за предоставлением имущественного налогового вычета за 2013г., 2014г., 2019г., 2020г., 2021г., в которых заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу <адрес>, в размере 968 193 рублей. По представленным налоговым декларациям было возвращено за 2013г. – 29316 рублей; за 2014г. – 22 024 рублей; за 2019г. – 28117 рублей; за 2020г. – 23740 руб.; за 2021г. – 22 669 руб.
Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период – 0 рублей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.
Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов при определении налоговой базы (статьи 218 - 221).
В частности налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).
Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.
Положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, тогда как право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
С учетом изложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Как следует из материалов дела в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что заявителю ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с фактически произведенными налогоплательщиком затратами на приобретение квартиры по адресу: <адрес>
Ввиду того, что Куликова О.Д. уже воспользовалась правом получения имущественного налогового вычета по данному объекту недвижимости, суд приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для предоставления повторного имущественного налогового вычета за 2023-2024г. по другому объекту недвижимости.
Таким образом, исковые требования Инспекции о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения в размере 84 397 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4000 рублей от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Взыскать с Куликовой Ольги Дмитриевны в пользу МИФНС России № 19 по Новосибирской области сумму неосновательного обогащения в размере 84 397 (восемьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) рублей.
Взыскать с Куликовой Ольги Дмитриевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.08.2026 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3735/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-004206-91) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 10.08.2026 года заочное решение в законную силу не вступило.
Судья –