ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Усовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Вершинину В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Вершинину В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса в размере 60 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Вершининым В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №) в отношении транспортного средства ГАЗ ГАЗель Next, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ ГАЗель Next, г/н №, под управлением Вершинина В.В., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Serena, г/н №.
В связи с причинением ущерба собственник автомобиля Nissan Serena, г/н №, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 60 800 руб.
Полагая, что у страховщика возникло право регрессного требования в связи с оставлением Вершининым В.В. места ДТП, истец просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в порядке регресса.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Вершинин В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Третье лицо Михайлик И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу норм действующего законодательства данное основание для возникновения регрессного требования возникает в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба. При разрешении вопроса о наличии такого основания суду надлежит установить обстоятельства места происшествия и оценить представленные сторонами доказательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ ГАЗель Next, г/н №, под управлением Вершинина В.В., и автомобиля Nissan Serena.
Из материалов административного дела следует, что в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Serena, г/н №.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Вершинин В.В., управлявший транспортным средством ГАЗ, г/н №, при движении вперед не учел особенность и габариты своего транспортного средства, видимость в направлении движения, совершил столкновение с транспортным средством Nissan Serena, г/н №, после столкновения оставил место ДТП, так как не заметил и не почувствовал факта своего участия в ДТП, произошедшего в условиях неочевидности для него. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вершинина В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из объяснений водителя Вершинина В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. во дворе дома <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ, г/н №, при развороте в тупике задел рядом стоящий автомобиль Nissan Serena, г/н №, при этом у него «отвалился» стоп-сигнал, после этого стал ожидать собственника автомобиля, оставил свой номер телефона на лобовом стекле. Рядом скопились машины, поэтому ему необходимо было отъехать, после чего он продолжил ожидать, но никто к автомобилю не вышел. Поскольку ему необходимо было ехать с доставкой мебели в соседний дом, он уехал, после чего вернулся, подошел еще раз к автомобилю, заметил, что записки с номером телефона не было, но ему никто не звонил.
Из объяснений водителя Михайлик И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. припарковал свой автомобиль Nissan Serena, г/н №, у дома <адрес>. В 12:00 час. сработала сигнализация, на телефон пришло оповещение. Выйдя из дома, обнаружил, что автомобиль поврежден в задней правой части, другого участника ДТП не обнаружил.
Изучив материалы административного дела по факту ДТП, суд полагает необходимым указать, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не исключает возможности установления судом при рассмотрении гражданского дела обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, указанные в постановлении сведения об отсутствии у Вершинина В.В. осознания факта столкновения подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Вершинина В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не опровергает факт совершения ДТП и оставления ответчиком места его совершения, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, имеются противоречия в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях водителя Вершинина В.В. в части того, что последний не заметил своего участия в ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании - СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Вершинина В.В. – в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО №.
Собственником автомобиля ГАЗ ГАЗель Next, г/н №, является № С.Д., в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен, в том числе, водитель Вершинин В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Nissan Serena, г/н №, причинены механические повреждения, в связи с причиненным ущербом собственник данного автомобиля обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «НИК», составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений.
В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между потерпевшим в ДТП и страховщиком, стороны договорились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 60 800 руб.
СПАО "Ингосстрах", исполняя свои обязанности по договору страхования №, выплатило собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 60 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, суду не представил, размер ущерба не оспорил, суд разрешает спор исходя из представленных доказательств и их оценки в совокупности, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований, возлагается на истца.
Суд отмечает, что управление транспортным средством связано с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем водитель обязан проявлять необходимую внимательность и осторожность, контролировать движение транспортного средства и учитывать его габариты и особенности управления. Вершинин В.В., управляя автомобилем ГАЗ ГАЗель Next, г/н №, не проявив должной заботливости и осмотрительности, допустил столкновение с автомобилем Nissan Serena, г/н №, в результате которого последнему причинены механические повреждения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основания для взыскания с Вершинина В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресс в размере 60 800 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Вершинина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 60 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 30 октября 2026 года.
Судья (подпись) Н.А.Акулова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3623/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0002-01-2026-001678-74). По состоянию на 30.10.2026 заочное решение не вступило в законную силу.