РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56
05 августа 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ахменову А. А.вичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ахменову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 84 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ахменов А.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Камаз №, полис № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Toyota, № получил механические повреждения. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства при использовании которого причинен вред. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, (согласно имеющимся расчетам) составил 84 600 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ахменов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика Ахменова А.А. – Найданов Д.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, дополнительно указал, что ДТП произошло не вследствие технической неисправности транспортного средства. Срок действия диагностической карты действительно истек на дату ДТП, однако на момент оформления полиса действовал. Право собственности на автомобиль - КАМАЗ ответчик не оспаривает, он был приобретен им по договору купли-продажи. На дату ДТП Ахменов А.А. являлся собственником автомобиля.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 31 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Камаз № и Toyota Lite Ace №, в результате которого автомобиль второго участника аварии получил механические повреждения. Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, участниками ДТП составлено извещение о ДТП (европротокол) согласно положениям ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ахменов А.А., что следует из извещения о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, организован осмотр его транспортного средства Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, осмотрено, установлены повреждения (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, спорный случай признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 84600 руб. (л.д. 7), которое фактически потерпевшему выплачено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию № rgs:22199474 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 84600 руб. в счет оплаты выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> (л.д. 7 оборот)
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Пункт 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусматривает: страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно полису ОСАГО № ХХХ № на момент спорного ДТП истек срок действия диагностической карты транспортного средства при использовании которого причинен вред.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО денежных средств, так как у истца не возникло право регрессного требования. Так, автомобиль Камаз, г/н №, является грузовым автомобилем, не предназначен и не оборудован для перевозки пассажиров с числом мест для сидения более чем восемь, а также для перевозки опасных грузов. Из документов, приобщенных к материалам дела, не следует информация о том, что транспортное средство является специализированным, предназначенным и оборудованным для перевозок именно опасных грузов. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что вышеуказанный автомобиль использовался ответчиком в качестве грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров или опасных грузов либо в его конструкцию, вносились соответствующие изменения, допускающие такую перевозку, так же, как и не представлено доказательств, что на момент ДТП транспортное средство было неисправно, и ДТП произошло именно по причине неисправности транспортного средства. В деле отсутствует информация о наличии лицензий на перевозку пассажиров или опасных грузов, а также о соответствующем оснащении АМТС для осуществления указанной деятельности.
В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.
Однако, не исполнение обязанности по прохождению технического осмотра, влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств прямо указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств, указанных в Законе о техническом осмотре.
Таким образом, транспортное средство Камаз, г/н №, не входит в перечень, приведенный в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, что исключает привлечение ответчика к регрессной ответственности перед страховщиком, исполнившим свои обязанности страховщика по заключенному между ними договору ОСАГО.
В связи с чем, отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ахменову А. А.вичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) А.К. Гладких
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2026.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Копия верна:
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-3843/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.