РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» октября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.
С участием секретаря судебного заседания Савельевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк», ООО «СФО Меркурий» к Бавской Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Бавской А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 810 496,76 рублей, из которых - сумма просроченной ссудной задолженности - 2 141 985,66 руб., - сумма просроченных процентов за период с 17.12.2025 по 27.05.2026 в размере 434 035,46 руб., - сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 17.12.2025 по 27.05.2026 г. в размере 114 196,81 руб., - сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 01.01.2026 г. по 27.05.2026 г. в размере 1 112, 50 руб., - сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 17.12.2025 по 27.05.2026 в размере 68 975,31 руб., - сумма неустойки на просроченные проценты за период с 17.12.2025 по 27.05.2026 г. в размере 18 110,50 руб., - сумма иных комиссий за период с 16.08.2025 по 27.05.2026 г. в размере 32 080,52 руб., проценты за пользование займом с 28.05.2026 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 29,80% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 28.05.2026 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 104,97 руб., расходы на оплату оценки предмета залога в размере 3 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- предмет залога, квартира: расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 710 400 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бавской А.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключен вышеуказанный кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 2 154 018, руб. сроком на 180 месяцев под 22,99% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Бавской А. С. был заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым ответчик передал истцу следующее недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, была зарегистрирована ипотека на вышеуказанный предмет залога.
Ответчик допустил существенные нарушения условий договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась не регулярно, начиная с августа 2025 года. Истец потребовал досрочно возвратить сумму кредита.
До настоящего времени ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 810 496,76 рублей, из которых:
- сумма просроченной ссудной задолженности - 2 141 985,66 руб.,
- сумма просроченных процентов за период с 17.12.2025 по 27.05.2026 в размере 434 035,46 руб.,
- сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 17.12.2025 по 27.05.2026 г. в размере 114 196,81 руб.,
- сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 01.01.2026 г. по 27.05.2026 г. в размере 1 112, 50 руб.,
- сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 17.12.2025 по 27.05.2026 в размере 68 975,31 руб.,
- сумма неустойки на просроченные проценты за период с 17.12.2025 по 27.05.2026 г. в размере 18 110,50 руб.,
- сумма иных комиссий за период с 16.08.2025 по 27.05.2026 г. в размере 32 080,52 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Меркурий» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав о том, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ООО «СФО Меркурий» заключили договор купли-продажи закладных, на основании которого права на закладную перешли к ООО «СФО Меркурий», которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору залога (ипотеки).
На основании изложенного ООО «СФО Меркурий» просил заменить сторону истца ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника ООО «СФО Меркурий».
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Представитель ООО «СФО Меркурий» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Бавская А.С. после перерыва в судебное заседание не явилась, дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов суду не предоставила, ранее в ходе судебного заседания пояснила, что задолженность по кредитному договору не оплачивает в связи с отсутствием работы, никаких мер к урегулированию вопроса с банком не предпринимала
Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бавской А.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключен вышеуказанный кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 2 154 018, руб. сроком на 180 месяцев под 22,99% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ООО «СФО Меркурий» заключили договор купли-продажи закладных, на основании которого права на закладную перешли к ООО «СФО Меркурий», которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору залога (ипотеки).
В обоснование заявленных требований представлены следующие документы:
Закладная с отметкой о ее передачи ООО «СФО Меркурий», договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отметки на закладной ПАО «Совкомбанк» передало, а ООО «СФО Меркурий», приняло право требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 154 018 рублей, в отношении должника Бавской А.С.
В связи с тем, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, представлены подтверждающие процессуальное правопреемство доказательства, суд считает необходимым произвести замену стороны (взыскателя) его правопреемником.
Ответчик извещен судом о переуступки права требования к ООО «СФО Меркурий» от ПАО «Совкомбанк» в связи с продажей банком закладной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Произвести замену взыскателя ПАО «Совкомбанк» его правопреемником - ООО «СФО Меркурий».
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бавской А.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключен вышеуказанный кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 2 154 018, руб. сроком на 180 месяцев под 22,99% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ООО «СФО Меркурий» заключили договор купли-продажи закладных, на основании которого права на закладную перешли к ООО «СФО Меркурий», которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору залога (ипотеки).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, ООО «СФО Меркурий» является надлежащим истцом по делу
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.
В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 21 кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита, однако в добровольном порядке ответчиком требование банка исполнено не было.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на 27.05.2026 г. составляет 2 810 496,76 рублей, из которых:
- сумма просроченной ссудной задолженности - 2 141 985,66 руб.,
- сумма просроченных процентов за период с 17.12.2025 по 27.05.2026 в размере 434 035,46 руб.,
- сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 17.12.2025 по 27.05.2026 г. в размере 114 196,81 руб.,
- сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 01.01.2026 г. по 27.05.2026 г. в размере 1 112, 50 руб.,
- сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 17.12.2025 по 27.05.2026 в размере 68 975,31 руб.,
- сумма неустойки на просроченные проценты за период с 17.12.2025 по 27.05.2026 г. в размере 18 110,50 руб.,
- сумма иных комиссий за период с 16.08.2025 по 27.05.2026 г. в размере 32 080,52 руб.,
Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из письменных материалов дела, ответчиком в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнялась обязанность по договору в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим договорным отношениям сторон. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.
Разрешая исковые требования ООО «СФО Меркурий» и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения, суд исходит из того, что банк исполнил свои обязательства по договору, заемщик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств в рамках кредитного договора, не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает Банк права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа либо до даты расторжения кредитного договора.
Присуждая указанные проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает размер процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства либо наступления иных обстоятельств.
Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с Бавской А. С. в пользу ООО «СФО Меркурий» проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 29,80% годовых на сумму основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства: при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя включительно.
Принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, суд считает возможным взыскать с Бавской А.С. в пользу ООО «СФО Меркурий» неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст.ст. 50, ст. 54, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, залогодателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ответчик, залогодержателем является истец, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из представленного экспертного заключения, выполненного ИП Берчун И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 638 000 руб.
При решении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает за основу экспертное заключение независимого оценщика ИП Берчун И.А, как полученное в рамках проведенной по делу экспертизы, соответствующее требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение сторонами не оспорено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд в соответствии со ст. 334, 337 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 51, 52, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной судом суммы на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:35:053730:2981, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 710 400 рублей, что составляет 80% от стоимости, указанной в отчете об оценке.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 63 104,97 руб., а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 3500 руб., несение данных расходов подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования истца ООО «СФО Меркурий» удовлетворить.
Взыскать с Бавской А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «СФО Меркурий» задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2026 г. в размере 2 810 496,66 рублей, из которых:
- сумма просроченной ссудной задолженности - 2 141 985,66 руб.,
- сумма просроченных процентов за период с 17.12.2025 по 27.05.2026 в размере 434 035,46 руб.,
- сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 17.12.2025 по 27.05.2026 г. в размере 114 196,81 руб.,
- сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 01.01.2026 г. по 27.05.2026 г. в размере 1 112, 50 руб.,
- сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 17.12.2025 по 27.05.2026 в размере 68 975,31 руб.,
- сумма неустойки на просроченные проценты за период с 17.12.2025 по 27.05.2026 г. в размере 18 110,50 руб.,
- сумма иных комиссий за период с 16.08.2025 по 27.05.2026 г. в размере 32 080,52 руб.,
- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 104,97 руб., расходы на оплату оценки предмета залога в размере 3 500 руб.
Всего 2 877 101,63 (Два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч сто один) рубль 63 коп.
Взыскать с Бавской Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «СФО Меркурий»:
-проценты за пользование займом с 28.05.2026 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 29,80% годовых на сумму основного долга,
- неустойку за нарушение срока возврата кредита с 28.05.2026 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога, квартира: расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 710 400 (три миллиона семьсот десять тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2026 года.
Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3870/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-004639-53) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 20.10.2026 решение суда в законную силу не вступило.
Судья: