РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре судебного заседания Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Доблер Юлии Михайловне о взыскании страховой суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> (roc. per. номер №).
Согласно административному материалу, произошло столкновение с т/с марки <данные изъяты> (гос. per. номер №) под управлением водителя Доблер Ю.М. и т/с марки <данные изъяты> (roc. per. номер №) под управлением водителя фио1
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, была произведена выплата страхового возмещения в размере 182 161,21 руб., что подтверждаемся платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия на возмещение убытков, на данный момент требование не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать ответчика в пользу денежные средства в размере 182 161,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 465 руб.
Представитель истца - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик – Доблер Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению представителя просил дело рассмотреть в отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что вина в ДТП участников была обоюдная, поэтому требования подлежат удовлетворению частично.
Третьи лица – Эмих (ранее Баранова) Е.Ю., Эмих А.А. в судебном заседании пояснили, что транспортное средство было застраховано по договору КАСКО, вина в ДТП была обоюдная, он оспаривал постановление, ответ на жалобу не поступил. На разбор его не вызывали. Акт, устанавливающий вину, на сегодняшний день отсутствует.
Суд, выслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснений изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу разъяснений изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда.
При этом необходимо иметь в виду, что в п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (гос. per. номер №) под управлением водителя Доблер Ю.М., и автомобилем <данные изъяты> (roc. per. номер №) под управлением водителя фио1, находящегося в собственности у Эмих А.А.
Из объяснений фио1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> в крайнем правом ряду, перестраивалась в средний ряд. На пересечении улиц Трикотажная и <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> (гос. per. номер №). Она перестраивалась с крайнего правового ряда в средний ряд, одновременно с ней начал перестраиваться <данные изъяты> (гос. per. номер №) с крайнего левого ряда в средний, произошло столкновение. Вину не признает.
В связи с заключением брака фио1 изменена фамилия с <данные изъяты>
Из объяснений Доблер Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> в среднем ряду со скоростью 2 км/ч, затем остановилась. У дома <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> (roc. per. номер №), она двигалась по средней полосе (по середине). Водитель <данные изъяты> (roc. per. номер №) двигалась по правой полосе, и с этой правой полосы перестроилась в ее полосу на большой скорости, не убедившись в безопасности маневра, врезавшись в ее автомобиль проехала дальше вперед, она от удара увернулась и проехала левее вперед. Водитель <данные изъяты> (roc. per. номер №), согласно знакам имела право ехать только направо, и перестроилась в полосу (ее), которая только налево из-за чего и произошло столкновение. Вину не признает. Автомобиль не застрахован.
Определениями ИДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела отказано в отношении Доблер Ю.М. и фио1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из содержания вышеуказанного определения следует, что устранить противоречия в объяснениях водителей, подтвердить или опровергнуть показания кого-либо из водителей не представляется возможным, таким образом, установить какой из водителей нарушил ПДД не представляется возможным.
С учетом обстоятельств ДТП и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной виды водителей в произошедшем ДТП.
Обстоятельства ДТП и обоюдная вина водителей Доблер Ю.М. и Эмих (ранее Барановой) Е.Ю. сторонами по делу не оспаривалась.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия на возмещение убытков, требование оставлено без исполнения.
В результате ДТП автомобилю Эмих А.А. были причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> (roc. per. номер №), застрахован на основании страхового полиса по договору КАСКО №№ программа страхования «АВТОКАСКО» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Полиса выгодоприобретателем по риску «АВТОКАСКО» в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости застрахованного ТС, является Эмих А.А.
Эмих А.А. обратился в страховую компанию АО «САГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил произвести страховое возмещение по риску «ущерб» на ремонт на СТОА по направлению страховщика в ООО «АМКапитал».
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало фио1 направление на ремонт № № в ООО «АМКапитал».
Согласно сведениям о ремонте-калькуляции стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 182161,21 руб.
ООО «АМКапитал» выполнило заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «СОГАЗ» был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 161,21 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ООО «АМКапитал» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля денежные средства в размере 182 161, 21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило потерпевшему 182 161, 21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, поскольку вина в ДПТ не была установлена, суд полагает, что вина в ДТП водителей является обоюдной, в равной степени нарушивших правила дорожного движения, учитывая размер выплаченного истцом страхового возмещения по договору КАСКО в размере 182 161,21 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика Доблер Ю.М. в пользу АО «СОГАЗ» ущерба в порядке суброгации в размере 91 080,60 рублей, исходя из следующего расчета: 182 161,21 рублей (выплаченная страховая сумма по полису КАСКО) / 2 (50% - степень вины ответчика Доблер Ю.М. в ДТП).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с Доблер Юлии Михайловны в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 91 080,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего взыскать 95 080,60 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2026 года.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3905/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-004677-36) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 19.10.2026 год решение не вступило в законную силу.
Судья -