ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирск в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Осипову Роману Александровичу, Осиповой Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
08.07.2026 г. Банк ВТБ (ПАО) в электронном виде посредством ГАС «Правосудие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Осиповым Р. А. заключен кредитный договор № предоставил кредит в размере 2 600 000 рублей на срок 362 календарных месяца под 10,7 % годовых для целевого использования, а именно, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность договора приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный) в общею совместную собственность заемщика и поручителя.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме перечислив на текущий счет заемщика 2 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения обязательств является квартиры расположенная по адресу: <адрес> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и Осиповой Т. О..
Ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства, а также ст. 309 ГК РФ в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допуская систематические просрочки платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 620 373,08 рублей, из которых:
- 2 495 693,48 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;
- 89 777,69 руб. – задолженность по плановым процентам;
- 11 706,95 рублей – задолженность по пени;
- 23 194,96 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 4 456 000 рублей; расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 204,00 руб.
Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Судом определен заочный порядок вынесения решения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно материалам дела установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Осиповым Р. А. заключен кредитный договор № предоставил кредит в размере 2 600 000 рублей на срок 362 календарных месяца под 10,7 % годовых для целевого использования, а именно, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность договора приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общею совместную собственность заемщика и поручителя.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, кредит предоставляется под залог квартиры.
В силу раздела 7 договора обеспечением кредита является залог (ипотека) вышеуказанного жилого помещения и поручительство по договору поручительства с Осиповой Т.О.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) и Осипова Т. О. заключили договор поручительства №, по условиям которого Осипова Т.О. (поручитель) принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 01.04.2021г. В соответствии с выпиской ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № является Осипова Т.О., Осипов Р.А.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.
В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчику уплачивают неустойку (пени) в размере 0.06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 2 620 373,08 рублей, из которых:
- 2 495 693,48 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;
- 89 777,69 руб. – задолженность по плановым процентам;
- 11 706,95 рублей – задолженность по пени;
- 23 194,96 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики нарушают условия кредитного договора, а так же ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения крдита и процентов за пользование им, допускают систематические просрочки платежей, вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности, в декабре 2025 г., марте 2026 г., в мае 2026 г. платежи по кредиту не поступали, что подтверждается расчетом задолженности.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной залогодержателю Банк ВТБ (ПАО).
В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество.
Ответчики нарушают условия кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.
Размер задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 2 620 373,08 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком ВТБ (ПАО) было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.
При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Осиповым Р. А. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст.ст. 50, ст. 54, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиками, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку ответчиками не оспорено заключение экспертов, предоставленное истцом, суд считает возможным принять за основу при определении рыночной стоимости спорной квартиры представленный истцом отчет ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в размере 5 570 000 рублей.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 4 456 000 рублей; расторгнуть кредитный договор.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 81 204,00 рублей., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО).
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Осиповым Р. А..
Взыскать солидарно с Осиповой Т. О., Осипова Р. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.06.2026 (включительно) в размере 2 620 373,08 рублей, из которых:
- 2 495 693,48 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;
- 89 777,69 руб. – задолженность по плановым процентам;
- 11 706,95 рублей – задолженность по пени;
- 23 194,96 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 4 456 000 рублей; расторгнуть кредитный договор.
Взыскать с Осиповой Татьяны Олеговны, Осипова Романа Александровича солидарно в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 204,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-3971/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-004729-74) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 16.09.2026 года решение суда не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова