РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.08.2026 г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гладких А.К.
при секретаре судебного заседания Хилько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к А.ка (Плотниковой) А. ВалериА. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Анточика (П.) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержаться в заявлении клиента в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен и понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Анточика (П.) А.В. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использование карты, что подтверждается выпиской по счету, открытом в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дата оплате минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета – выписки. В нарушение своих обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63154,11 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63154,11 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Анточика (П.) А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63154,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Анточика (П.) А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Теремшенок Н.А., которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что банком пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. (в настоящее время Анточика) А.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита, в тот же день между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита № на приобретение сотового телефона Самсунг У 100 в сумме 7109 руб., на срок 6 мес., с уплатой процентов в размере 29 % годовых. размер ежемесячной выплаты по кредиту – 1430 руб.
В рамках заявления по договору № Клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, становить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым акцептировал данную оферту, заключив с П. (в настоящее время Анточика) А.В. договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, с лимитом кредитования 50 000 руб.
Кроме того, ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора о предоставлении кредита и факт получения договора о карте, а лишь приводились доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая относительно предъявленного иска, ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.
АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Анточика (П.) А.В. указанной выше суммы задолженности, судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика Анточика (ранее П.) А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63154,11 руб., расходов по госпошлине в размере 1047 руб. отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
С настоящим иском обращение АО «Банк Русский Стандарт» последовало в Кировский суд г. Новосибирска почтой только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 конверт)
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из представленного расчета задолженности по кредиту следует, что ответчиком в полной мере не вносились денежные средства в счет уплаты задолженности по кредиту в размере аннутиентного платежа.
При этом суд отмечает, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Рассматриваемый кредитный договор заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении карты №, при этом в случае, когда срок возврата кредита договором не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с условиями кредита, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банком кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета – выписки.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 154,11 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только в ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд с настоящим иском только в ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, уже на момент обращения к мировому судье истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, вынесение судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ г. по спорному кредиту срок исковой давности не прервало и время действия судебного приказа для исчисления срока исковой давности зачету не подлежит. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, либо наличия иных оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, не представил.
С учетом изложенных обстоятельств и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, как следствие, к выводу о наличии оснований для оставления предъявленного искового заявления без удовлетворения по указанному основанию в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к А.ка (Плотниковой) А. ВалериА. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись А.К. Гладких
Решение вынесено в окончательной форме 01.09.2026.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подлинник документа находится в деле № 2-4078/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.