Дело № 2-4012/2026
УИД 54RS0005-01-2026-004804-43
Поступило 13.07.2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
с участием представителя истца Кропачева В.П., при ведении протокола помощником судьи Черепановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова В. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Быков В.В обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Быкова В. В.. В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее Быкову В.В., получило значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Быков В.В. обратился в АО «СОГАЗ» сзаявлением о страховом случае и осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Транспортное средство было осмотрено, однако страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено ни в какой форме. От организации восстановительного ремонта ТС истца ответчик устранился.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой в том числе просил выплатить убытки, страховое возмещение, неустойку. Ответа на претензию от страховщика не поступило.
Не согласившись с бездействием страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. По факту обращения к финансовому уполномоченному по его поручению была проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Методике Минюста составляет № рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма убытков взыскана, однако во взыскании неустойки необоснованно отказано.
Не согласившись с размером убытков, взысканных финансовым уполномоченным, истец обратился за определением реального размера таких убытков к ИП ФИО, оплатил стоимость услуг по оценке в размере № рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления ТС истца составляет № рублей.
Поскольку размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не может превышать № рублей, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере № рублей (№ р., взысканных финансовым уполномоченным).
Поскольку с заявлением об осуществлении страхового возмещения Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в указанный срок обязательство, установленное ФЗ «Об ОСАГО», не исполнило. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, не выполненного до настоящего времени.
Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей: № руб. (сумма страхового возмещения) х №% х № (количество дней просрочки).
На основании изложенного и с учетом принятых судом ДД.ММ.ГГГГ уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
Убытки, связанные с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в размере № рублей.
Неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере № % от суммы недоплаченного возмещения за каждый день просрочки в совокупности не более № рублей.
Расходы по оплате оценки в размере № рублей.
Расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей
Моральный вред в размере № рублей.
Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы убытков, не выплаченных в добровольном порядке.
Почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере № рубля.
Почтовые расходы по направлению иска ответчику и финансовому уполномоченному в размере № рублей.
Штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере № рублей.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечив явку представителя.
Представитель истца Кропачев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Для защиты законных прав участников дорожного движения, связанных с возмещением вреда, причиненного их имуществу, здоровью либо жизни в процессе дорожного движения иными лицами, с ДД.ММ.ГГГГ функционирует институт обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), по которому страхуется ответственность водителя за причиненный третьим лицам ущерб имуществу, здоровью и жизни.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в п. 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Быкова В. В.. В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее Быкову В.В., получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Быков В.В. обратился в АО «СОГАЗ» сзаявлением о страховом случае и осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта /л.д. 10/.
В письменном заявлении, поступившем ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец также настоял на натуральной форме страхового возмещения, в связи с чем, просил страховщика выдать ему направление на СТО для проведения ремонта своего транспортного средства.
После осмотра ответчиком поврежденного в ДТП транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет расходов, необходимых на его ремонт, согласно которому стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет № руб., а с учетом износа – № руб. /л.д. 10/.
Поскольку направление на ремонт истцу не было выдано, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему убытки, страховое возмещение и неустойку /л.д. 11-12, 13/.
Как видно из представленной в дело копии выплатного дела, ответ на претензию истца, поступившую страховщику ДД.ММ.ГГГГ, направлен ДД.ММ.ГГГГ, а направление на ремонт – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения установленного законом №-ти дневного срока для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Следовательно, у истца возникло право на замену натуральной формы страхового возмещения денежной в виде компенсации расходов на устранение повреждений принадлежащего истцу автомобиля, полученных в результате ДТП, признанного страховым случаем.
Не согласившись с бездействием страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. По факту обращения к финансовому уполномоченному по его поручению была проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма убытков взыскана, однако, во взыскании неустойки отказано /л.д. 14-20/.
Не согласившись с размером убытков, взысканных финансовым уполномоченным, истец обратился за определением реального размера таких убытков к ИП ФИО и согласно его экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составляет № руб. /л.д. 21-24/.
Оценив экспертное заключение ИП ФИО № на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в нем. Кроме того, данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, ввиду несоблюдения страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере № т.е. в пределах страхового лимита (№ руб.) и с учетом размера взысканных финансовым уполномоченным убытков (№ руб.).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с №го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с №го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не осуществил страхового возмещения истцу ни в одной из предусмотренных законом форм. Следовательно, исковое требование о взыскании со страховщика неустойки, начиная с №го дня после получения им заявления потерпевшего о страховой выплате и до фактического исполнения данной обязанности является обоснованным и подлежит удовлетворению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет № руб. – сумма страхового возмещения х № % х № – количество дней просрочки).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушение прав потребителя установлен в виде неосуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в срок, установленный законом.
С учетом объема нарушенных прав, поведения ответчика, продолжительности нарушения права истца и его нравственных переживаниях, суд полагает обоснованным взыскать в пользу Быкова В.В. компенсацию морального вреда в размере № руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В то же время удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50 процентов от суммы убытков, подлежащих взысканию, что составляет № руб. (№).
Согласно части 6 статьи 24 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд на основании заявления потребителя финансовых услуг взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере №% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Поскольку решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не исполнено в течение № рабочих дней после даты его подписания, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в размере №
Оснований для применения к взыскиваемым штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство и не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения размера неустойки и штрафа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере № руб. /л.д. 25/ и почтовые расходы в размере № руб. /л.д. 6, 13/, которые подлежат возмещения за счет ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Быковым В.В. и ООО ЮК «ОПОРА» заключён договор об оказании услуг №-АП, предметом которого являются следующие юридические услуги: составление и подача в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции и в исполнительном производстве. Стоимость услуг составляет № руб., которые истцом оплачены, чему в материалах дела имеется подтверждение /л.д. 27/.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимали участие представители Быкова В.В. по поручению ООО ЮК «ОПОРА» (два), продолжительность рассмотрения дела, его категорию, объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, цену иска, сложность дела, объем применяемого законодательства, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а потому приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере № руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Быкова В.В. необходимо взыскать судебные издержки в сумме №
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере № руб., из расчета: № руб. – за имущественные требования + № руб. – за требование о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Быкова В. В. убытки в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере № % от № рублей за каждый день просрочки, но в совокупности не более № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере № рублей, судебные издержки в размере № рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Е. Ю. Усольцев
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026.
«Копия верна»
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4012/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-004804-43) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 25.09.2026 решение в законную силу не вступило.
Судья –