РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» октября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Савельевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Анны Викторовны к Исраилову Хусану Джумабаевичу об установлении вины в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Авдеева А.В. обратилась в суд с иском к Исраилову Х.Д. об установлении степени вины в ДТП, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием с участием автомобиля Фольксваген Поло, №, под управлением Исраилова Х. Д., и автомобиля Хонда Домани, №, под управлением Авдеевой А. В..
Гражданская ответственность Исраилова Х.Д. была застрахована в СК «Ренессанс» страховой полис №. Гражданская ответственность Авдеевой А.В. застрахована не была.
Собственником автомобиля Фольксваген Поло, № является ПАО «Каршеринг Руссия». Собственником автомобиля Хонда Домани, № является Авдеева Т. А..
Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в указанное время, в указанном месте, истец, управляя автомобилем Хонда Домани, №, двигалась в левом ряду проезжей части по <адрес> была скользкая, основавшись на красный сигнал светофора, истец почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Водителем совершившим наезд, оказался автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Исраилова Х. Д.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, а именно схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, ответчик при даче объяснений по обстоятельства ДТП, свою вину признал, указав, что не справился с управлением автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и ответчика в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Виновное лицо в данном ДТП сотрудниками ГИБДД установлено не было.
На основании изложенного истец просит установить степень вины водителя Фольксваген Поло, № Исраилова Х. Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, пояснил, что ответчик признал вину в ДТП.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что признает вину в совершенном ДТП.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, №, под управлением Исраилова Х. Д., принадлежащий на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия» и автомобиля марки Хонда Домани, №, под управлением Авдеевой А. В., принадлежащий на праве собственности Авдеевой Т. П.. Сотрудниками ДПС были составлены материалы о ДТП.
Из объяснений Авдеевой А.В., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляя автомобилем Хонда Домани, №, двигалась в левом ряду проезжей части по <адрес> была скользкая, основавшись на красный сигнал светофора, истец почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Водителем совершившим наезд, оказался автомобиль Фольксваген Поло, № под управлением Исраилова Х. Д..
Из объяснений Исраилова Х.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управляя автомобилем Фольксваген Поло, № двигаясь в левом ряду по <адрес> с разрешенной скоростью. Дорога была скользкая, во время движения Исраивло Х.Д. не справился с управлением на скользкой дороге и совершил столкновение с автомобилем Хонда Домани, №, вину в совершенном ДТП признал.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Авдеевой А.В., Исраилова Х.Д. было отказано, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Из материалов о ДТП следует, что вина какого-либо из участников ДТП, а также степень вины участников ДТП не устанавливалась, срок привлечения участников ДТП к административной ответственности истек, что является безусловным основанием для прекращения производства по административному делу.
Из материалов выплатного дела, предоставленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что Авдеева Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. Авдеевой Т.А. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 2 250 рублей. При этом из заключения экспертиза, проведенной страховой компанией следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 200 299 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 122 799.50 рублей.
Поскольку отсутствие установленного факта вины того либо иного участника ДТП оказывает влияние на размер страхового возмещения, полученного истцом с целью восстановления ТС, поврежденного в результате ДТП, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степени их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что участник ДТП не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия (Обзор правовых позиций Верховного суда РФ по вопросам частного права за март 2024г.)
С целью установления обстоятельств ДТП и наличия вины участников в ДТП судом была назначена судебная экспертиза, поскольку оценка действий участников ДТП должна быть дана, прежде всего, с технической точки зрения с учетом исследования механизма ДТП, что относится к компетенции эксперта-техника и данная оценка не может быть дана судом в связи с отсутствием соответствующих специальных познаний.
Кроме того, суд обращает внимание, что оценка действий участников ДТП, включая и ответчика, должна быть дана как с технической, так и с юридической точки зрения, с учетом исследования всей имеющейся совокупности доказательств, а решение не может быть вынесено по данной категории спора исключительно на признании иска ответчиком, поскольку последствием вынесения решения суда являются материальные обязательства страховой компании.
По заключению ООО «Сибирская судебная экспертиза» эксперты пришли к следующим выводам: механизм исследуемого ДТП происходил следующим образом: до момента столкновения автомобиль Хонда двигался по <адрес> со стороны пл. Станиславского в сторону <адрес> в четвертом ряду (крайний левый ряд). Темное время суток. Дородное покрытие мокрый снег. Перед перекрестком с <адрес> остановила автомобиль на запрещающий сигнал светофора. Фольксваген двигался следом за автомобилем Хонда и в условиях мокрого снега не справился с управлением, не сумев остановить автомобиль, а результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда. Столкновение произошло в четвертой полосе движения возле <адрес> остановился, находясь в контакте с автомобилем Хонда. Автомобиль Хонда получил механические повреждения в задней части (бампер передний, задняя часть кузова, фонарь левый и правый, глушитель). Автомобиль Фольксваген получил механические повреждения в передней части (бампер передний, решетка радиатора, фара правая и левая). С технической точки зрения в действиях водителя Исраилова Х.Д. усматривается несоответствие в действиях п.10.1, а именно, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением с учетом погодных условий (дорожное покрытие мокрый снег существенно увеличивает тормозной путь), в результате чего совершил столкновение со стоячим автомобилем. В действиях водителя Авдеевой А.В. нарушений ПДД не усматривается.
Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы. Эксперты были привлечены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом установленной экспертами и материалами о ДТП дорожной обстановки судом установлена следующая ситуация в части соблюдения (либо нарушения) участниками ДТП Правил дорожного движения:
Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно действия водителя Исраилова Х.Д., выразившиеся в несоответствии в действиях п.10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением механических повреждений обоим транспортным средствам. Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Авдеевой А.В. которые могли бы способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.
Следовательно, единственным виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является водитель Исраилов Х. Д., управлявший автомобилем Фольксваген Поло, №
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авдеевой А. В. удовлетворить.
Установить степень вины водителя Фольксваген Поло, №, Исраилова Х. Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2026 г.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3977/2026 (54RS0005-01-2026-004814-13) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 09.11.2026 г. решение в законную силу не вступило.
Судья Ханбекова Ж.Ш.