ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Дмитрия Алексеевича к Дорогину Денису Валерьевичу о взыскании процентов за неисполнение решения суда,
Установил:
13.07.2026г. истец Кононов Д.А. обратился с иском к ответчику Дорогину Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав обоснование заявленных исковых требований о том, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 13.11.2018г. были удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств с Дорогина Д.В. в сумме 198 192 рублей. Ответчиком истцу добровольно была передана сумма в размере 50 000 рублей после вступления решения суда в законную силу, далее ответчик уклонялся от исполнения решения. Истец обратился в службу судебных приставов с исполнительным документом, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В 2023г. от ответчика поступило 10 000 рублей, далее ответчик от выплат уклоняется. Остаток задолженности составлял 125 418 рублей, был погашен 28.05.2026г. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 125 418 рублей за период с 13.12.2018г. по 28.05.2026г. включительно, на сумму 102 815 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4084 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 13.11.2018г. были удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств с Дорогина Д.В. в сумме 198 192 рублей.
Как указывает истец ответчиком была произведена в его пользу выплата в размере 50 000 рублей после вынесения решения судом, далее истцом был получен исполнительный документ и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
ОСП по Кировскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., как указывает истец в рамках которого задолженность в размере 125 418 рублей была оплачена ответчиком 28.05.2026г.
Из материалов исполнительного производства и справки по движению денежных средств по исполнительному производству следует, что истцом было получено 50 000 рублей от ответчика в счет уплаты задолженности по исполнительному производству (при этом в иске истец указывает о получении данной суммы до возбуждения исполнительного производства.
Также из материалов исполнительного производства следует, что ответчиком перечислены следующие суммы денежных средств:
28.01.2020г. – 3 471.35 рублей;
31.01.2020г. – 9 196.10 рублей;
23.11.20221г. - 11.00 рублей;
28.11.2024г. – 106.38 рублей;
28.11.2024г. – 1901.05 рублей;
12.01.2021г. – 47.56 рублей;
23.11.2020г. – 7.52 рублей;
26.01.2023г. – 136.11 рублей;
11.01.2021г. – 33.84 рублей;
05.06.2025г. – 417.80 рублей;
14.04.2026г. – 0.10 рублей;
14.04.2026г. – 0.45 рублей;
14.04.2026г. – 90.50 рублей;
14.04.2026г. – 195.80 рублей;
14.01.2020г. – 332.93 рублей;
06.05.2021г. – 40 рублей;
20.06.2025г. – 10 рублей;
18.05.2026г. – 185.57 рублей;
25.05.2026г. - 124 518.63 рублей
В силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. Несмотря на то, что задолженность, превышающая заявленную истцом сумму 125 418 рублей, выплачивалась ответчиком в определенные периоды путем перечисления различных сумм, истец заявляет требования только в отношении начисления процентов за пользования денежными средствами в пределах суммы 125 418 рублей за период с 13.12.2018г. по 28.05.2026г., оплачивая государственную пошлину только в данных пределах заявленных исковых требований. Кроме того, истец заявляет период начисления с 13.12.2018г.
Суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. При этом считает необходимым разъяснить истцу право на обращение с заявлением об индексации присужденных сумм, либо с требованиями о взыскании за пользование чужими денежными средствами в отношении всей выплаченной суммы по периодам.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как следует из пункта 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств возникла на основании вступившего в законную силу решения суда, обязательного для исполнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при установленном факте неисполнения решения суда, являются обоснованными.
Установив факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его соответствующим заявленным требованиям и арифметически верным.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом на сумму 4084 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Дорогина Дениса Валерьевича в пользу Кононова Дмитрия Алексеевича денежные средства в размере 102 815 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 рублей. Всего взыскать 106 899 (сто шесть тысяч восемьсот девяноста девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026 года.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА:
На 29.09.2026 решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3982/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-004823-83) в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Судья - Ж.Ш. Ханбекова