ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкиной Оксаны Александровны к Пугачёвой Алле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Пугачевой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала о том, что она пострадала от мошеннических действий неизвестных ей лиц, ДД.ММ.ГГГГ год под влиянием обмана и психологического давления со стороны третьих лиц (мошенников) Минкиной О.А. были перечислены принадлежащие ей денежные средства в размере 990 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя Пугачёвой А.Н. Данный факт перевода подтверждается справкой по операции/банковской выпиской из ПСБ банк от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УКРФ. В рамках расследования официально установлена личность ответчика как владельца счета, на который поступили денежные средства. Каких-либо договорные обязательств или иных законных оснований между Минкиной О.А. и Пугачевой А.Н. не существовало.
На основании этого истец просит взыскать с Пугачевой А.Н. в пользу Минкиной О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 284,18 рублей, а также проценты начисляемые на остаток суммы основного долга со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.
Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, а также из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, посредством использования средств сотовой связи абонентского номера № аккаунт в приложении «МАХ», поименованного «Коновалов С. В.» сообщило заведомо ложные сведения, направленные на введение Минкиной О.В. в заблуждение относительно преследуемой лицом корыстной цели, то есть путем обмана под предлогом защиты денежных средств от мошеннических действий, похитило денежные средства на сумму 1 296 000, принадлежащие Минкиной О.А., причинив значимый материальный ущерб. 990 000 рублей Минкиной О.А. были переведены на банковский счет №, принадлежащий Пугачевой А.Н.
Постановлением от 10.04.2026г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, Минкина О.А. признана потерпевшей по делу.
Согласно информации АО «Альфабанк» счет, на который истцом совершены переводы денежных средств истцом, принадлежит Пугачевой А.Н.
Таким образом, стороной истца предоставлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в общей сумме 990 000 рублей ответчику. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом установленных обстоятельств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 990 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 284,18 рублей, а так же проценты, начисляемые на сумму основного долга с 11.07.2026г. по день фактического исполнения.
Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 25263 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Пугачевой Аллы Николаевны в пользу Минкиной Оксаны Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2026 по 10.07.2026 г. в размере 36 284,18 рублей, далее с 11.07.2026г. взыскивать проценты, начисляемые на сумму основного долга по день фактического исполнения.
Взыскать с Пугачевой Аллы Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 263 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят три) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026 года.
Председательствующий: (подпись)
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3966/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-004883-97) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 05.10.2026 решение суда в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова