ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.09.2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
С участием секретаря судебного заседания Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герковенко Ксении Сергеевны к Долгих Андрею Олеговичу о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
17.07.2026г. Герковенко К.С. обратилась в суд с иском к Долгих А. О. о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.20ч. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Тойота Королла Премио г.н. № под управлением Долгих А.О. и Х. Т. г.н. № под управлением Герковенко С.К.
Автомобиль Хюндай Туксон, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения в данном ДТП, которое произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно экспертного заключения, составленного Фоминым В.В., ремонт ТС истца с указанными техническими повреждениями установлен по стоимости в сумме 112500 рублей, стоимость экспертного заключения составила 6000 рублей.
Для защиты нарушенных прав истца обратилась за юридическим сопровождением, оплатив 65 000 рублей.
Истица просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 112500 рублей, сумму оплаченной экспертизы 6000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 4555 рублей, стоимость услуг представителя 65 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещение направлялось по адресу регистрации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20ч. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Тойота Королла Премио г.н. № под управлением Долгих А.О. и Хюндай Туксон г.н. № под управлением Герковенко С.К.
Из административного материала по факту ДТП следует, что Долгих А.О. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, тем самым являясь виновником ДТП.
Из материалов ГИБДД гражданская ответственность водителя – виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключения эксперта Фомина В.В. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 500 рублей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер причиненного материального ущерба, указанный истцом, ответчиком не оспорен в ходе судебного заседания, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, также как не представлено доказательств наличия иного размера ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанным выше ДТП.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие полиса ОСАГО на момент ДТП, отсутствия его вины в ДТП, в связи с чем требования о возмещении ущерба от ДТП в размере 112 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлены доказательства: соглашение об оказании юридической помощи с актом оказанных услуг и платежными поручениями, которые в полной мере сопоставимы с предметом рассматриваемого спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных отношений, категорию сложности дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов, объем нарушенного права, участие представителя истца в судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика.
Исследовав материалы дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым размер судебных расходов удовлетворить на сумму 16 000 рублей (составление иска, претензии и участие в судебном заседании).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С целью восстановления нарушенных имущественных прав истец обратился за составлением экспертного заключения, стоимость которого составила 6000 рублей. За рассмотрение искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4555 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Материалы дела содержат доказательства несения истцом данных расходов. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Долгих Андрея Олеговича в пользу Герковенко Ксении Сергеевны:
112 500 рублей – сумму восстановительного ремонта автомобиля;
6000 рублей – расхода по оплате экспертизы;
4555 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;
16 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Всего взыскать 139 055 (сто тридцать девять тысяч пятьдесят пять рублей) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2026г.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3954/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-004941-20) Кировского районного суда г. Новосибирска
По состоянию на 28.09.2026 года решение в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова