РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Савельевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «2022» к Шаламову Антону Андреевичу о взыскании ущерба от ДТП, установил:
20.07.2026г. истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автогрейт» и Шаламовым А.А. был заключен Договор субаренды ТС без экипажа №, в соответствии с которым был передан VolksWagen Polo New 2021г.в., VIN №, г.н. № в технически исправном состоянии без повреждений, в соответствии с актом приема-передачи ТС (приложение № к Договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.) во временное владение и пользование был передан автомобиль, что было зафиксировано и подписано обоюдно сторонами договора. Владельцем автомобиля является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, на основании договора Соглашения об уступке прав и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ., по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный автомобиль АО «2022» передало во временное владение и пользование ООО «Автогрейт» на основании договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автогрейт» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «2022»», все права и обязанности ООО «Автогрейт» в силу прямого указания закона перешли к правопреемнику – АО «2022» с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, а именно с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалу, ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в 6ч. 20мин. по адресу <адрес> под управлением Шаламова А.А. арендованный автомобиль стал участником ДТП, а именно в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в пути следования не учел габариты автомобиля, а также не обеспечил контроль и совершил столкновение с ТС Хендай Солярис г.н. № под управлением Тырыгановой Е.А., в результате чего арендованное ТС получило механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении административного правонарушения было отказано на основании п.1 ст.24.5 п.1 КоАП РФ.
По мнению истца обязанность по возмещению возникшего в результате ДТП материального ущерба должна быть возложена на ответчика на основании договорной обязанности по возмещению причиненного вреда.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Профэксперт» размер затрат на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП без учета износа составляет 59 700 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 700 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также денежные средства в размере 4000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений и ходатайств, предоставил расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС с учетом повреждений, полученных непосредственно в заявленном истцом ДТП. Также просил в представленном ходатайстве произвести зачет встречных требований.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Автомобиль VolksWagen Polo New 2021г.в., VIN №, г.н. № принадлежит на праве собственности АО «2022», что подтверждается паспортом о регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ. между АО »2022» и ООО «Автогрейт» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанного выше транспортного средства между ООО «Автогрейт» и Шаламовым А./А. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №.
На основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. данное транспортное средство было передано АО «2022» в субаренду в ООО «Автогрейт», при этом в акте приема-передачи техническое состояние не описано, а лишь указано об отсутствии претензий у Арендатора (ООО «Автогрейт») по техническому состоянию ТС.
На основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автогрейт» передало указанное выше ТС в субаренду Шаламову А.А. Из представленного истцом в материалы дела при подаче иска акта приема-передачи следует, что в акте имеется подпись Шаламова А.А. и зафиксировано наличие внешних повреждений автомобиля, включая элементы 44, 45.
Также истцом при подаче иска приобщен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., не подписанный со стороны Шаламова А.А., зафиксированы повреждения элемента 44, 45, идентичные указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. а также указано о повреждении двери передней правой и бампера переднего, после ДТП. В акте указано об одностороннем расторжении договора субаренды, указан пробег 141 533 км.
Ответчиком предоставлено уведомление, направленное им в ООО «Автогрейт» уведомления о расторжении договора субаренды ТС без экипажа № с требованием о возврате со счета денежных средств в размере 2000 рублей.
Из представленных материалов о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06.20ч. произошло ДТП по адресу <адрес> с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло г.н. № (собственник АО «2022», под управлением Шаламова А.А.) и Хендай Солярис г.н. № под управлением Тырыгановой Е.А., в результате которого ТС Фольксваген Поло были причинены механические повреждения: передняя правая дверь.
Из материалов о ДТП также следует, что водитель Шаламов А.А. в пути следования не учел габаритов ТС, не обеспечил контроль управления, нарушив п.10.2 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС под управлением Тырыгановой Е.А. В связи с отсутствием в действиях Шаламова А.А. состава административного правонарушения, на основании п.1 ст.24.5 п.2 КоАП РФ в возбуждении административного дела в отношении Шаламова А.А. было отказано.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого была определена стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных дорожно-транспортным происшествием. В данном заключении указан пробег на дату осмотра 142697 км. В акте осмотра ТС зафиксированы повреждения: бампер передний, дверь пер.правая, накладка пер.бампер. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 59 700 рублей, с учетом износа 45600 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства изложенных в иске доводов относительно объема повреждений, которые получил принадлежащий истцу автомобиль в результате действий ответчика, в период осуществления им права владения ТС по договору аренды.
Из совокупности исследованных доказательств, с учетом пояснений ответчика, судом установлено, что действительно транспортное средство VolksWagen Polo New 2021г.в., VIN №, г.н. № получило механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., но не в объеме, указанном истцом при подаче иска и зафиксировано в ходе проведения экспертизы по заказу истца, доказано повреждения только передней правой двери. На предложение суда предоставить соответствующие доказательства изложенных доводов, от истца они не поступили. Кроме того, суд обращает внимание, что с момента возврата автомобиля от ответчика истцу и до момента его осмотра в ходе производства экспертизы значительно увеличился пробег, что свидетельствует об активном использовании автомобиля за пределами срока действия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком.
В силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах исковых требований, заявленных истцом. Поскольку в данному случае истец обратился с иском и предоставил соответствующие доказательства о возмещении ущерба, полученного автомобилю в ДТП в период действия договора аренды, то именно данные основания иска и оценивается судом.
Ответчик, опровергая доводы истца, предоставил контррасчет стоимости восстановительных работ на основании представленного истцом заключения эксперта. В связи с отсутствием каких-либо дополнительных доказательств со стороны истца и отсутствием ходатайства от ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд считает возможным принять за основу стоимость восстановительных работ, указанную в контррасчете ответчика – 8 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание контррасчет ответчика и иные доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 8000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу указанной нормы закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4000рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.
В соответствии со ст.410 ГПК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В рассматриваемом случае, оценив доводы ответчика о необходимости применения зачета встречных однородных требований, поскольку суммы депозита и суммы на балансе никогда истец не выплачивает водителями, а также расходов на отогрев автомобиля, расчет по которому был осуществлен ответчиком наличными средствами, и отсутствия смысла обращения в суд с иском к ответчику в связи с большой картотекой исполнительных производств в отношении истца, суд находит их несостоятельными ввиду следующего:
В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены скриншоты из приложения Ё-такси, отзывы с Флампа «Е-такси», при этом данное заявление с приложениями в адрес истца не направлялось ответчиком, требования не оформлены в порядке ст.131, 132, 138 ГПК РФ как встречный иск.
Ответчику было разъяснено право на обращения с самостоятельным иском к истцу о взыскании денежных средств, указанных им в ходатайстве о применении взаимозачета встречных требований. Поскольку оценить заявленные ответчиком доводы исключительно на основании представленных им доказательств не представляется возможным, то суд посчитал необходимым отказать в зачете требований. Отказ суда в удовлетворении соответствующих требований ответчика не лишает его право обратиться с данными требованиями в порядке исполнения решения суда по рассматриваемому иску после предъявления самостоятельного иска о взыскании соответствующих сумм с истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шаламова Антона Андреевича в пользу АО «2022»:
8000 рублей – ущерб от ДТП;
4 000 рублей – судебные расходы.
Всего взыскать 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2026г.
Председательствующий: подпись
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4043/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-004969-33) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 05.11.2026 решение суда в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова