ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.10.2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Савельевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» к Сивкову Валерию Александровичу о взыскании материального ущерба, установил:
08.09.2025г. истец ООО «ИТЕКО Россия» обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Сивков В.А. принят на работу в ООО «ИТЕКО» на должность водитель-экспедитор по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращен трудовой договор по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. на 204 км а/д Р255 «Сибирь» ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: столкнулся с грузовым автомобилем Волво г.н. № в сцепке с грузовым полуприцепом г.н. №, принадлежащих ООО Транспортная компания «Семьсот дорог».
В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, грузовому полуприцепу были причинены механические повреждения.
27.11.2023г. в адрес ООО «ИТЕКО Россия» поступила претензия от ООО Транспортная компания «Семьсот дорог» о возмещении ущерба в размере 934 859.49 рублей, 30.11.2023г. поступило дополнение (уточнение) к претензии от 27.11.2023г. о возмещении ущерба в размере 693 382.49 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. ООО Транспортная компания «Семьсот дорог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, где мировым соглашением была определена сумма ущерба, подлежащая возмещению в размере 559 765.40 рублей.
Платежным поручением № от 24.09.2024г. ООО «ИТЕКО Россия» произведена оплата по мировому соглашению в размере 559 765.40 рублей.
ООО «ИТЕКО Россия» было инициировано служебное расследование приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., Сивковым В.А. письменное объяснение не предоставлено.
По результатам проведенного расследования был составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было установлено, что Сивковым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно нарушение п.9.10 ПДД РФ, что повлекло повреждение ТС третьих лиц и необходимость оплаты не выплаченной суммы страхового возмещения. Данное обстоятельство повлекло причинение ООО «ИТЕКО Россия» прямого действительного ущерба в размере 559 765.40 рублей, оплаченных на дату составления акта.
Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 559 765.40 рублей, государственную пошлину в размере 16 195 рублей.
Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сивков В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений на иск не представил.
Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Сивков В.А. принят на работу в ООО «ИТЕКО» на должность водитель-экспедитор по трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе работника трудовой договор был расторгнут.
В процессе перевозки вверенного груза, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ г.н. № под управлением ответчика, совершил ДТП с грузовым автомобилем Волво г.н. № в сцепке с грузовым полуприцепом г.н. №, принадлежащих ООО Транспортная компания «Семьсот дорог», в результате которого последнему были причинены механические повреждения.
Материалы из ГИБДД подтверждается вина ответчика в совершенном ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении Сивков В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
27.11.2023г. в адрес ООО «ИТЕКО Россия» поступила претензия от ООО Транспортная компания «Семьсот дорог» о возмещении ущерба в размере 934 859.49 рублей, 30.11.2023г. поступило дополнение (уточнение) к претензии от 27.11.2023г. о возмещении ущерба в размере 693 382.49 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. ООО Транспортная компания «Семьсот дорог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, где мировым соглашением была определена сумма ущерба, подлежащая возмещению в размере 559 765.40 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИТЕКО Россия» произведена оплата по мировому соглашению в размере 559 765.40 рублей.
ООО «ИТЕКО Россия» было инициировано служебное расследование приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., Сивковым В.А. письменное объяснение не предоставлено.
По результатам проведенного расследования был составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было установлено, что Сивковым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно нарушение п.9.10 ПДД РФ, что повлекло повреждение ТС третьих лиц и необходимость оплаты не выплаченной суммы страхового возмещения. Данное обстоятельство повлекло причинение ООО «ИТЕКО Россия» прямого действительного ущерба в размере 559 765.40 рублей, оплаченных на дату составления акта.
Доказательства направления Сивкову В.А. уведомления о необходимости предоставления письменного объяснения в рамках проводимой служебной проверки истцом представлено суду.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
При рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено из совокупности исследованных доказательств, что ответчик был привлечен к административной ответственности уполномоченным государственным органом в рамках совершенного ДТП, работодателем – ООО «ИТЕКО Россия» был соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок проведения служебной проверки.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно положений ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с Сивкова Валерия Александровича в пользу ООО «ИТЕКО Россия» в счет возмещения ущерба 559 765.40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 195 рублей. Всего взыскать 575 960.40 (пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей 40 копеек) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2026г.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3946/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-006193-31) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 16.10.2026 г. решение в законную силу не вступило.
Судья Ханбекова Ж.Ш.