РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре судебного заседания Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Закировой (ранее Дорошенко) Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО "Связной Банк" заключен кредитный договор №<данные изъяты> с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под 45% годовых, с внесением минимального платежа 3 000 руб. Банк свои обязательства выполнил, открыл заемщику банковский счет и выдал кредитную карту, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с Дорошенко Е.С. задолженности по кредитному договору АО "Связной Банк" передано по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс", которое по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Закировой (Дорошенко) Е.С. кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен. Впоследствии СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало право требования по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с Закировой (ранее Дорошенко) Елены Сергеевны в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 910,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Закирова Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования не признает, просил применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Дорошенко Е.С. посредством подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), содержащего оферту (предложение заключить договор), заключил с АО "Связной Банк" договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.
Дорошенко Е.С. предложила банку предоставить ей кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 30000 руб., с процентной ставкой 45% годовых, с полной стоимостью кредита 59,774132% годовых, с суммой минимального обязательного платежа в размере 3000 руб., расчетным периодом с 16 по 15 число месяца, с доступным льготным периодом до 50 дней, с датой платежа - 5-е число каждого месяца.
Из данного заявления-анкеты также следует, что ответчик Дорошенко Е.С. с условиями получения и использования банковских карт АО "Связной Банк", с общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью.
Обратившись с заявлением-офертой в АО "Связной Банк", Дорошенко Е.С. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора на предложенных ей условиях, с предусмотренными тарифным планом, комиссиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.
В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются АО "Связной Банк", вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, Дорошенко Е.С. имела возможность отказаться от услуг АО "Связной Банк" в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора кредитной карты Дорошенко Е.С. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.
Приняв оферту и совершив акцепт, истец открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил кредитную карту 5203********7035.
Единый договор при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в его составных частях: заявлении для оформления банковской карты "Связной банк", анкете клиента, подписанных ответчиком, общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Тарифами Банка, с которыми ответчик согласно заявлению был ознакомлен, согласен и которые обязался соблюдать.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору кредитной карты Банк выполнил в полном объеме, Дорошенко Е.С. получила кредитную карту (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ ее активировала и, совершая расходные операции, начала пользоваться денежными средствами банка на изложенных выше условиях, при этом порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема производимых платежей неоднократно нарушала, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому АО "Связной Банк" передало ООО "Феникс", в том числе, право требования задолженности по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дорошенко Е.С., произведена уступка прав требований по указанному кредитному договору с остатком к погашению 62460,870 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования (цессии) №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
В последствии ООО "Феникс" уступило право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Дорошенко Е.С. кредитной задолженности в порядке приказного производства.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД выдан судебный приказ о взыскании с Дорошенко Е.С. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ задолженности в сумме 56910,87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 953,66 руб.
Поскольку от должника Дорошенко Е.С. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района от 28.04.2025 (л.д. 30) судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "РСВ" заключен договор уступки прав требования (л.д. 16 оборот), по которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало ООО "РСВ", в том числе, право требования задолженности по договору кредитной карты №№, заключенному с Дорошенко Е.С., произведена уступка прав требований по указанному кредитному договору, что подтверждается приложением № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше договоры цессии совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами, не оспорены, в установленном законом порядке недействительным не признаны.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "РСВ" обратилось с исковым заявлением в суд (л.д. 3).
Из адресной справки установлено, что Дорошенко Елена Сергеевна изменила фамилию на Закирова.
Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Закировой Е.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО "РСВ".
Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", возлагается на лицо, предъявившее иск.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В заявлении установлена обязанность держателя карты ежемесячно размещать на счете сумму минимального обязательного платежа, которая по тарифу составляет 3000 рублей (л.д. 6).
Таким образом, с учетом того, что по условиям кредитного договора внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Такими периодическими платежами по рассматриваемому делу являются минимальные обязательные платежи, которые, как указывалось выше, заемщик обязан вносить ежемесячно в течение платежного периода.
Как видно из материалов дела, договор содержит условие о минимальных платежах по кредитной карте, которые после ДД.ММ.ГГГГ не вносились ответчиком.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Как указывалось выше, погашение задолженности должно было осуществляться путем ежемесячного внесения на счет карты минимального обязательного платежа в размере 3000 руб., последний платеж осуществлен заемщиком Закировой (Дорошенко) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ при этом судебный приказ был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера задолженности по основному долгу - 29 960,34 руб., размером минимального платежа в размере 3 000 руб., то есть основной долг должен был быть погашен в течение 10 месяцев, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности для предъявления требований был пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.
Выдача мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины срок исковой давности не прерывает, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.
При этом, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм права, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается не бездействием должника (заемщика), а совершением им конкретных действий, свидетельствующих о признании долга.
С учетом приведенных выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком совершено не было, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности ООО ПКО "РСВ" пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", возлагается на лицо, предъявившее иск.
Однако таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате ООО ПКО "РСВ" права на принудительное взыскание с Закировой (Дорошенко) Е.С. задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентов.
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права, исковые требования ООО ПКО "РСВ" к Закировой (Дорошенко) Е.С. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «РСВ» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2026 года.
Председательствующий – подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
На 03.11.2026 решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-4152/2026 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-005068-27) в Кировском районном суде г. Новосибирска
Судья-