РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Севагине М.В., с участием административного истца Герцога И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Герцога Ивана Андреевича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Долженко Анастасии Александровне, Рау Галине Сергеевне, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ивановой Дарье Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании актов о совершении исполнительных действий, возложении обязанности, установил:
Герцог И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу) Долженко А.А. с требованиями об отмене актов от 6 сентября 2025 года и от 7 сентября 2025 года, составленных судебным приставом исполнителем Долженко А.А., как незаконных, об общении Герцога И.А. с несовершеннолетним сыном по решению суда в течение трёх часов на основании исполнительного производства, возложении обязанности на ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу обеспечить безопасное общение Герцога И.А. с несовершеннолетним сыном Герцогом И.И. на основании действующего решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2016 года (л.д. 8-12, 23). Административное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края 24 ноября 2025 года, административному делу присвоен №2а-3858/2025 (после перенумерации 2а-651/2026) (л.д 2-3).
Также Герцог И.А. 14 ноября 2025 года обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Долженко А.А. с требованиями об отмене акта от 30 августа 2025 года, составленного в 16 часов 10 минут судебным приставом исполнителем Долженко А.А., как незаконного и сфальсифицированного в случае подписи понятыми, об общении Герцога И.А. с несовершеннолетним сыном по решению суда в течение трёх часов на основании исполнительного производства, возложении обязанности на ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу обеспечить безопасное общение Герцога И.А. с несовершеннолетним сыном Герцогом И.И. на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2016 года (л.д. 33-35, 48). Административное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, административному делу присвоен №а-3859/2025.
Определением суда от 17 декабря 2025 года административные дела 2а-3858/2025 и 2а-3859/2025 объединены в одно производство, с присвоением административному делу №а-3858/2025 (л.д. 73-74).
Кроме того, Герцог И.А. 9 декабря 2025 года обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Рау Г.С. с требованиями об отмене сфальсифицированного акта от 4 октября 2025 года, составленного судебным приставом исполнителем Рау Г.С., как незаконного, об общении Герцога И.А. с несовершеннолетним сыном по решению суда, которое должно происходить в течение трёх часов на основании решения суда и исполнительного производства, возложении обязанности на ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу обеспечить безопасное общение Герцога И.А. с несовершеннолетним сыном Герцогом И.И., без постороннего вмешательства, на основании действующего решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2016 года (л.д. 92-95, 107-108). Административное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края 17 декабря 2025 года, административному делу присвоен №2а-4126/2025 (после перенумерации 2а-902/2026).
Определением суда от 14 января 2026 года административные дела 2а-651/2026 (2а-3858/2025) и 2а-902/2026 (2а-4126/2025) объединены в одно производство, с присвоением административному делу №а-651/2026 (л.д. 115-117).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2016 года об определении порядка общения с несовершеннолетним, Герцог И.А. осуществляет общение со своим сыном Герцогом И.И., 9 ноября 2011 года рождения – 6 сентября 2025 года, 7 сентября 2025 года, 30 августа 2025 года, 4 октября 2025 года административный истец прибыл с целью общения со своим сыном, но осуществить это не удалось по причине конфликтной ситуации с матерью ребенка Часовниковой Л.В. (в настоящее время фамилия изменена на Ермакову).
В связи с чем, административный истец полагает, что акты об общении с несовершеннолетним сыном от 6 сентября 2025 года, 7 сентября 2025 года, 30 августа 2025 года, 4 октября 2025 года незаконны, так как по решению суда общение должно происходит в течение трех часов. Просил отменить акты от 6 сентября 2025 года, 7 сентября 2025 года, 30 августа 2025 года, составленные судебным приставом-исполнителем Долженко А.А., акт от 4 октября 2025 года, составленный судебным приставом-исполнителем Рау Г.С., обязать ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу обеспечить безопасное общение Герцога И.А. с несовершеннолетним сыном Герцогом И.И.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Иванова Д.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечена должник по исполнительному производству - Ермакова Л.В. и несовершеннолетний – Герцог И.И.
Административный истец Герцог И.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, пояснил, что акт от 30 августа 2025 года просит признать незаконным, поскольку понятых при совершении исполнительных действий не было, их пригласили потом, только расписаться, в акте недостоверно указано, что Часовникова Л.В. не препятствует общению, а также то, что административный истец добровольно покинул помещение, в то время как административный истец был вынужден покинуть помещение, т.к. судебный пристав-исполнитель оставил взыскателя и ребёнка в опасности. Акт от 6 сентября 2025 года просит признать незаконным, т.к. в акте имеется недостоверное указание на то, что ребенок настаивал на прекращении общения, также недостоверно указано, что Часовникова Л.В. не препятствует общению. Акт от 7 сентября 2025 года просит признать незаконным, т.к. в акте недостоверно указано, что Часовникова Л.В. не препятствует общению. Акт от 4 октября 2025 года просит признать незаконным, т.к. в акте недостоверно указано, что Часовникова Л.В. не препятствует общению и что ребенок категорически отказывался общаться. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.
Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рау Г.С. поясняла, что 4 октября 2025 года прибыла по адресу должника, ребёнок Герцог И.И. был предоставлен для общения с отцом. Мать не препятствовала общению, при этом ребёнок Герцог И.И. категорически отказался общаться с отцом, о чём был составлен акт совершения исполнительных действий. Повлиять каким-либо образом на ребёнка судебный пристав-исполнитель не вправе. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Также представила письменные возражения по иску аналогичного содержания (л.д. 112-113).
Судебный пристав-исполнитель Долженко А.А. ранее в судебном заседании поясняла, что ею были составлен акты о совершении исполнительных действий 30 августа 2025 года, 6 и 7 сентября 2025 года, при этом в актах отражена достоверная информация. Во всех случаях должник не препятствовала общению Герцога И.А. с сыном. 30 августа 2025 года Герцог И.А. добровольно покинул помещение, настаивая на том, что судебный пристав должен находиться всё время его общения с ребёнком, и он не желает оставаться один в квартире во время общения с ребенком. 6 и 7 сентября 2025 года ребёнок отказался общаться в отцом, мать каких-либо препятствий для общения не чинила. При этом 6 сентября ребенок отказался разговаривать с отцом после того, как Герцог И.А. открыл шкаф и начал его осматривать. Это увидела Ермакова и запретила ему это желать, на что Герцог И.А. ответил в грубой форме. После этого ребенок категорически отказался общаться с отцом, поскольку помнит ранее произошедшие конфликты между Герцогом И.А. и матерью. Должник никаким образом не создавала препятствий для общения, её не было в самой комнате, дверь была открыта и она увидела, что истец начал осматривать шкаф, где хранятся и её вещи. На следующей день ребенок сразу сказал, что не хочет общаться с отцом после чего вышел из комнаты. Должника не было в комнате и она не препятствовала общению истца с ребенком. Участие понятых не являлось обязательным, они были приглашены как третьи лица. Также поясняла, что она не должна находиться с ребёнком и взыскателем все три часа, в которые происходит общение. Она установила факт отсутствия препятствий со стороны взыскателя. При исполнении данного исполнительного производства она не обязана обеспечивать безопасность, она обязана обеспечить беспрепятственное общение, что и было сделано. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Должник по исполнительному производству Ермакова (Часовникова) Л.В. ранее в судебном заседании поясняла, что каких-либо препятствий в общении сына с Герцогом И.А. не чинит. Ребёнок сам отказывается общаться с отцом. Ребенок находится в подростковом возрасте, при этом он помнит ранее происходящие конфликты. В частности, когда Герцог И.А. при ребёнке напал на неё в лифте. 30 августа 2025 года дверь открыл Герцог И.И., в квартиру зашла сначала пристав, потом зашел и сам истец. Пристав составляла акт. Истец спросил у пристава, уходит ли она после составления акта. Получив утвердительный ответ, он сказал, что тоже уходит. Пристав пригласила соседей, пришла соседка Мария. Второй понятой был супруг должника - Ермаков М.К. Он в то время находился в другой комнате. Также пояснила, что в момент, когда приходил Герцог И.А., Ермаков М.К. никогда не выходил из комнаты и не вмешивался в происходящее. 6 сентября 2025 года пришла сначала судебный пристав, потом подошел истец. Началось общение с ребенком, сколько времени это происходило, не могла сказать. В какой-то момент истец решил посмотреть шкаф и увидеть вещи ребенка. Ермакова Л.В. подошла к двери и сказала, что не стоит смотреть вещи в шкафу, поскольку там находились и её вещи, на что истец ответил ей в грубой форме. Потом истец начал осматривать другой шкаф. После этого ребенок сам настоял на прекращении общения. 7 сентября 2025 года ребенок сразу сказал, что не хочет общаться с отцом, попросил это зафиксировать и ушел в другую комнату. 4 октября 2025 года во время общения с ребенком истец включил видеозапись. Он спросил у Ермаковой Л.В., куда были потрачены денежные средства на покупку компьютера. На это судебный пристав сделал истцу замечание, сказав, что общение происходит с ребенком, а не должником. Ребенок отказался общаться с отцом. Также поясняла, что Герцог И.А. просил у ребёнка номер телефона, однако ребёнок отказался его давать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в настоящее время является супругом ФИО11, когда приезжает Герцог И.А. для общения со своим сыном, он (ФИО10) вообще не выходит их комнаты. Был ли он 30 августа 2025 года дома, не помнит. Со слов супруги ему известно, что у истца с ребенком назначены встречи и они должны общаться. Супруга никаким образом не препятствовала общению. В какой-то из дней, точную дату не помнит, судебный пристав попросила его подписать акт. Точное содержание самого акта не помнит. Этот акт был о том, что ребенок отказывался общаться с истцом и это было подтверждено, поскольку ребенок пришел к ФИО10 в комнату и сказал, что не хочет с истцом общаться. Подписывал акт один раз.
С учетом мнения административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Суд полагает, что административном истцу следует восстановить срок для обращения в суд, поскольку ранее административный истец обращался с аналогичными административными исковыми требованиями, однако заявления были оставлены без движения, после чего возвращены судом.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.
Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.
В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (часть 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено общение Герцога Ивана Андреевича с несовершеннолетним сыном – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующем порядке:
- каждые первую, третью и пятую субботу каждого месяца, при наличии пятой субботы в календарном месяце, с 16 час. до 19 час., и каждое первое, третье и пятое воскресенье каждого месяца, при наличии пятого воскресенья в календарном месяце, с 10 час. до 13 час., по месту жительства ребенка, а также на игровых площадках либо в местах досуга и культурно-массового отдыха на территории г.Барнаула Алтайского края, либо по месту жительства отца в г. Барнауле Алтайского края в специально арендованной квартире – в присутствии матери ребенка Часовниковой Лилии Владимировны, с учетом состояния здоровья ребенка и погодных условий, а также с учетом мнения ребенка – в части определения места общения с отцом; с возможностью изучения ребенком немецкого языка на протяжении не более двух часов в день и не более шести часов в месяц, в том числе с привлечением за счет средств отца преподавателя по немецкому языку. В случае болезни ребенка, время общения Герцога Ивана Андреевича с несовершеннолетним ФИО6 переносится на следующее субботу и (или) воскресенье после его полного выздоровления, с возложением на Часовникову Лилию Владимировну обязанности не позднее пятницы, предшествующей установленным для такого общения с отцом выходным дням, уведомлять Герцога Ивана Андреевича по телефону, после чего в ближайшую субботу или воскресенье, определенные для встреч с ребенком, предоставить подтверждающий болезнь ребенка документ, выданный лечащим врачом. В случае изменения номеров телефоном, родители ребенка заблаговременно сообщают об этом второй стороне.
- 09 ноября каждого года, если этот день приходится на рабочий день недели – с 18 час. до 20 час., если это день приходится на выходной день недели – с 12 час. до 18 час., по месту жительства ребенка либо в местах досуга и культурно-массового отдыха на территории г. Барнаула Алтайского края (л.д. 54-58).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д. 59-63).
На основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС№ об определении общения Герцога И.А. с Герцогом И.И.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ Герцог И.А. обратился в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долженко А.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому с 16:05 часов состоялось общение Герцога И.А. и Герцога И.И., Часовникова Л.В. общению не препятствовала, в 16:17 Герцог И.А. добровольно покинул помещение (л.д. 42).
6 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Долженко А.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому с 16:00 часов состоялось общение Герцога И.А. и Герцога И.И., Часовникова Л.В. общению не препятствовала. Герцог И.А. привёз подарки ребёнку, которые тот отказался принять. В 16:26 Герцог И.А. открыл шкаф, должник Часовникова Л.В. возразила против этих действий. В 16:55 ребёнок заявил о том, что не хочет продолжать общение, т.к. помнит о ранее происходивших конфликтах, в 17:08 ребёнок повторил, что не хочет продолжать общение. В 17:30 ребёнок настаивал на прекращении общения (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долженко А.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в 10:00 дверь открыл Герцог И.И., Часовникова Л.В. общению не препятствовала, в 10:06 ребёнок отказался общаться с отцом Герцогом И.А. (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рау Г.С. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Часовникова Л.В. общению не препятствовала, Герцог И.И. категорически отказывается общаться с отцом, Герцог И.А. вступает в диалог с должником по вопросу расходования денежных средств (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предусматривает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения исполнительных документов. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
К их числу относится Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривающий в части 4 статьи 109.3, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком; после установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона; в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», письмо ФССП России от 28 апреля 2016 года N 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей»). При этом исполнительное производство после отмены данного постановления не продолжается в течение неопределенно длительного периода - при установлении судебным приставом-исполнителем того, что должник не препятствует исполнению исполнительного документа, оно подлежит окончанию на основании указанной нормы и разъяснений правоприменительных органов.
Такое регулирование создает гарантии реализации положений статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования; родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (пункт 1); если родители не могут прийти к соглашению по вопросу о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них) (абзац второй пункта 2).
Таким образом, часть 3 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сама по себе имеет целью обеспечить надлежащее исполнение указанного в ней требования и вследствие этого - реализацию задач исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемые административным истцом акты подтверждают, что общение с несовершеннолетним сыном состоялось, препятствий со стороны Часовниковой Л.В. не чинилось.
Как установлено частью 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 60 Закона об исполнительном производстве, понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.
Как установлено в ходе судебного разбирательства акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены без участия понятых, что не свидетельствует об их незаконности, поскольку участие понятых в данном случае не являлось обязательным.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием понятых Свидетель №2, Свидетель №1, при этом понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 Закона об исполнительном производстве. Факт присутствия понятых при совершении исполнительного действия подтверждается их подписями. Необходимость нахождения понятых вместе с судебным приставом-исполнителем с самого начала совершения исполнительного действия законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена. Понятые приглашаются в ходе совершения исполнительного действия, им разъясняются права и обязанности, после чего совершаются действия, которые, наряду с результатами таких действий и отражаются в акте. Понятой своей подпись удостоверяет те действия, которые совершались в его присутствии.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен при участии понятых Свидетель №2 и ФИО10, то есть в качестве одного из понятых было приглашено лицо, состоящее в родстве со стороной исполнительного производства, что противоречит требованиям части 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности акта, поскольку участие понятых не являлось обязательным. В ходе совершения исполнительных действий Герцог И.А., иные лица отводов понятым в установленном порядке не заявляли, какие-либо отметки о нарушениях при проведении исполнительных действий, как взыскателем, так и понятыми не сделаны. Мотивов действительной заинтересованности понятых в исходе исполнительного производства не приведено.
Судебный пристав-исполнитель пояснила, что приглашала иных участников в качестве «третьих лиц», то есть фактически в качестве свидетелей.
Оценивая показания ФИО10, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, суд доверяет его показаниям, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фактов какой-либо заинтересованности названного свидетеля в исходе настоящего дела судом не установлено. Показания свидетеля ФИО10 согласуются с объяснениями других лиц, данными в судебном заседании, а также с содержанием оспариваемых актов.
Судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что содержание оспариваемых актов соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается объяснениями судебных приставов-исполнителей, должника ФИО11, а также объяснениями самого взыскателя.
Представленная взыскателем видеозапись (л.д. 84) вышеприведённые выводы не опровергает. На одной из видеозаписей зафиксировано, что взыскатель покинул квартиру должника раньше судебного пристава-исполнителя, что и зафиксировано в оспариваемом акте.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя при составлении оспариваемых актов, а также не установлено несоответствия названных актов нормативным правовым актам, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконными действий (постановлений) должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что административный иск надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.
При этом, судом не усматривается оснований для возложения на административного ответчика обязанности обеспечить безопасное общение Герцога И.А. с несовершеннолетним сыном Герцогом И.И. либо совершить какие-либо действия в целях восстановления нарушенных (по мнению административного истца) прав административного истца, поскольку в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании спорного исполнительного производства, указанное постановление административным истцом не оспаривается, сведений о его отмене суду не представлено, совершение каких-либо исполнительных действий по оконченному исполнительному производству не допускается.
В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения административный истец вправе обратиться с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Поскольку содержание оспариваемых актов достоверно, факт нарушения прав административного истца судом не установлен, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными (отмены) таких актов. Требование о возложении обязанности на административного ответчика является производным и удовлетворению также не подлежит.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объёме.
В удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административные исковые требования Герцога Ивана Андреевича оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Председательствующий О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено: 27 апреля 2026 года