РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего - судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Севагине М.В., с участием административного истца Григорьева М.А., представителя административного истца по ордеру Юдина А.Е., представителя административных ответчиков Мелёхиной Г.А., представителя заинтересованного лица Богданчикова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Григорьева Матвея Александровича к призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула Алтайского края, призывной комиссии Алтайского края, Военному комиссариату Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула Алтайского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» об оспаривании решений призывных комиссий, возложении обязанности, установил:
Григорьев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в качестве призывника в военном комиссариате Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула, при постановке на учет установлена категория годности к военной службе «Г».
Решением призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву М.А. на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения по очной форме до 2 июля 2025 года.
Решением призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев М.А. признан годным к военной службе с установлением категории годности и показателя предназначения «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по статье 72г Расписания болезней (Приложение № 1 (раздел II) к постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565) (далее - Расписание болезней), призван на военную службу и предназначен в части сухопутных войск.
Решением призывной комиссии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена установленная категория годности к военной службе «<данные изъяты>.
Григорьев М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным иском к военному комиссариату Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части установления в отношении административного истца категории годности к военной службе <данные изъяты> (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и принятии решения о призыве на военную службу, решения призывной комиссии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №36), которым жалоба административного истца на решение призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а категория годности «<данные изъяты>» утверждена; возложении обязанности на призывную комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула и (или) призывную комиссию Алтайского края организовать в отношении административного истца новое медицинское освидетельствование с проведением необходимого амбулаторного и (при необходимости) стационарного обследования в медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, с учетом всех представленных медицинских документов и результатов исследований, а также с проведением врачебного консилиума при наличии диагностических расхождений; возложении обязанности при новом рассмотрении вопроса о годности административного истца к военной службе дать оценку всем заболеваниям и результатам обследований, в том числе узи почек, и принять решение в строгом соответствии с Расписанием болезней, в том числе рассмотреть вопрос о признании административного истца ограниченно годным к военной службе (категория «В») с последующим освобождением от призыва.
В обоснование требований указал, что во время прохождения медицинского освидетельствования медицинской комиссией не учтены жалобы на состояние здоровья, представленные медицинские документы, результаты обследований, не обеспечено направление на дополнительное обследование, вследствие чего неверно определена категория годности к военной службе.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: призывная комиссия Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула, призывная комиссия Алтайского края; в качестве заинтересованного лица привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – КГБУЗ «Краевая клиническая больница»).
Административный истец Григорьева М.А., представитель административного истца по ордеру Юдин А.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Полагали, что имеющееся у административного истца заболевание, пожтверждённое медицинскими документами, соответствует критериям для установления категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе) по статье 72 пункта «в» Расписания болезней, а не «Б-3». Об этом свидетельствует в частности показатель скорости клубочковой фильтрации (далее – СКФ) равный 86, что подтверждает наличие <данные изъяты>. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель Военного комиссариата Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Алтайского края» Мелёхина Г.А., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты в соответствии с Федеральным законом №53-ФЗ и Положением о военно-врачебной экспертизе. Медицинское освидетельствование проведено в полном объеме, все жалобы истца зафиксированы в листе освидетельствования. По направлению военкомата истец прошел обследование в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где комиссионно был выставлен диагноз: <данные изъяты>». Этот диагноз был учтен врачами-специалистами, которые на основании статьи 72 пункта «г» Расписания болезней определили категорию «Б-3». Ответчик полагает, что степень выраженности заболеваний истца не препятствует прохождению военной службы. Также полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку административный истец изменил место жительства и в настоящее время приписан к военкомату Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула, который будет проводить мероприятия, связанные с призывом, в том числе и медицинское освидетельствование.
Также суду представлены письменные возражения административного ответчика аналогичного содержания (л.д. 47-49).
Представитель заинтересованного лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Богданчиков М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что административный истец проходил медицинское обследование в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по направлению от военкомата, результаты находятся в материалах дела. Вопрос о разрешении административных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Кроме того в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена член призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула Алтайского края врач-терапевт военного комиссариата Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула Алтайского края центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Алтайского края, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призывы на военную службу Артёменко Л.В., которая подтвердила, что в рамках призывной кампании Григорьев М.А. проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ему была определена категория годности «Б-3» по статье 72 пункт «г» Расписания болезней. Данное решение было обжаловано призывником в краевую призывную комиссию, которая оставила его без изменений. Свидетель отметила, что если бы в решении районной комиссии имелась какая-либо ошибка, краевая комиссия либо направила бы призывника на дополнительное обследование, либо приняла иное решение, однако она согласилась с выводами районной комиссии. По поводу установленного Григорьеву М.А. показателя СКФ 86 и отнесения его к пункту «г», а не к пункту «в» статьи 72, свидетель пояснила, что не является врачом-нефрологом, однако указала, что уровень креатинина, на основании которого рассчитывался показатель СКФ, указанный в акте медицинского освидетельствования, не носил критических отклонений. Касаясь диагноза «гидронефротическая трансформация почек», якобы установленного в диагностическом центре, свидетель заявила, что юридически значимым документом является медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, выданное врачебной комиссией краевой клинической больницы. Данное заключение подписано тремя членами комиссии и заверено гербовой печатью. Это заключение не содержит указания на гидронефроз, в нём зафиксирован лишь диагноз «хронический пиелонефрит вне обострения». Документ из диагностического центра, на который ссылалась сторона истца, является лишь протоколом дополнительного метода исследования (УЗИ), а не диагнозом. Относительно повышенной подвижности почки, выявленной на УЗИ, свидетель пояснила, что указанная там смещаемость в 3–3,5 сантиметра является вариантом нормы, так как анатомический стандарт подвижности составляет высоту одного позвонка (до 5 см), особенно для лиц худощавого телосложения. По ее мнению, показаний для проведения внутривенной урографии в данном случае не имелось, поскольку не было выявлено конкрементов, образований или расширения лоханок. Даже при наличии одностороннего нефроптоза первой степени призывнику устанавливалась бы та же статья 72 пункт «г». Получив медицинское заключение краевой больницы, комиссия сочла проведенное обследование достаточным и не усмотрела необходимости в направлении дополнительных запросов или проведении иных исследований (аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля член призывной комиссии Алтайского края врач-терапевт центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Алтайского края, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу ФИО6 пояснил, что призывная комиссия Алтайского края согласилась с решением нижестоящей комиссии. При обжаловании решения призывник был вызван на контрольное медицинское освидетельствование, которое прошел. Комиссией учитывались представленные медицинские документы, в том числе акт краевой клинической больницы от врача-нефролога. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, свидетель указал, что диагноз «хронический пиелонефрит» устанавливается при наличии стойкой лейкоцитурии в течение трех и более месяцев в сочетании с бактериурией. Однако в результатах анализов призывника белок отсутствовал, лейкоциты и эритроциты были в пределах нормы, что свидетельствует о состоянии ремиссии. На этом основании призывнику была определена категория годности «Б-3», так как имеющиеся незначительные изменения, по мнению свидетеля и комиссии, не подпадают под пункты расписания болезней, предусматривающие другую категорию годности к службе. Свидетель подчеркнул, что окончательное заключение давал профильный специалист – врач-нефролог, который не входит в состав призывной комиссии, и именно поэтому призывник направлялся на дополнительное обследование. Комиссия основывалась именно на представленном профильными специалистами заключении (аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела, личное дело призывника, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Суд не соглашается с доводами представителя административных ответчиков о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду прекращения действия призывной комиссии по окончании призывной кампании и последующее проведение действий призывной комиссией по новому месту жительства административного истца.
Оспариваемые административным истцом решения не отменены, административный истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Исходя из характера и предмета спора, с учётом позиции административного истца, оснований для прекращения производства не имеется.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлено иное, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, истцом оспорено решение призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административное исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено в установленный срок.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества регулируется Федеральным законом №53-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).
В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Граждане, в том числе при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).
Согласно пунктам 2, 3 той же статьи врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4 той же статьи).
В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности, в частности, к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
В силу пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан, в частности, при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.
Как следует из пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C». Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника. В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела.
Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению (пункт 15 указанного Положения).
Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
Как следует из пункта 18(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, результаты обследования и освидетельствования гражданина при первоначальной постановке на воинский учет (призыве на военную службу) вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол заседания призывной комиссии) и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования. Лист медицинского освидетельствования заполняется врачом-специалистом, принимавшим участие в освидетельствовании граждан, в день освидетельствования на граждан, направляемых на обследование в соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).
В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в электронное личное дело призывника и протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в том числе выданное в форме электронного документа, и в случае отсутствия технической возможности ведения электронного личного дела призывника - в учетную карту призывника (пункт 15 Положения о призыве на военную службу).
Указом Президента Российской Федерации от 29 сентября 2025 года №690 «О призыве в октябре - декабре 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с 1 октября по 31 декабря 2025 г. осуществляется призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ призыву на военную службу.
Распоряжением Губернатора Алтайского края от 27 сентября 2025 года №146-рг «Об итогах призыва граждан на военную службу в апреле - июле 2025 года и организации этой работы в октябре - декабре 2025 года» утверждены составы призывной комиссии Алтайского края, а также призывных комиссий городов и районов края, в том числе призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула.
Как следует из материалов дела, личного дела призывника, включая учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования, административный истец ДД.ММ.ГГГГ прошел флюорографию (рентгенографию) легких в двух проекциях, ДД.ММ.ГГГГ получены результаты общего (клинического) анализа крови, общего анализа мочи, ДД.ММ.ГГГГ - результаты исследования крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, результаты исследования крови на маркеры гепатита «В» и «С», ДД.ММ.ГГГГ истец прошел электрокардиографию в покое, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом (л.д. 51-66).
Таким образом, истец прошел все необходимые диагностические исследования, предусмотренные пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, в ходе медицинского освидетельствования был осмотрен врачами, указанными в статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, каждый из которых определил категорию годности истца к военной службе. Данные об этом внесены в учетную карточку призывника.
Кроме того, по направлению призывной комиссии истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошёл медицинское обследование в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».
Как следует из материалов дела, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ врачу-терапевту истцом высказывались жалобы на тянущие боли в поясничной области (больше справа) при физических нагрузках, на основании собранного анамнеза, объективного исследования, результатов диагностических исследований поставлен диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты>.». На основании статьи 72г графы I Расписания болезней врачом определена категория годности «Б-3» (Протокол от 11 ноября 2025 года №26 – л.д. 50).
При этом истцом призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула было представлено медицинское заключение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по результатам проведенного в амбулаторных условиях медицинского обследования с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ по направлению военного комиссариата Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула, согласно которому истцу поставлен диагноз «<данные изъяты>
Административным истцом была подана жалоба на решение призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула в которой он указал, что, по его мнению, призывной комиссией не принято во внимание медицинское заключение КГБУЗ «Краевая клиническая больница», что привело к неверному определению категории годности и лишило его права на освобождение от призыва на военную службу (л.д. 14-15).
Решением призывной комиссии Алтайского края оспариваемое административным истцом решение утверждено. Подтверждён диагноз «<данные изъяты> г.», также установлено наличие диагноза «С-образный правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника 1 ст.» (рентгенографии грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 63). На основании статьи 66д, статьи 72г графы I Расписания болезней врачом определена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения -3 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 113-114).
Как следует из положений статьи 66 Расписания болезней, у гражданина, проходящего медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, при болезни позвоночника и их последствиях устанавливается категория годности к военной службе «Д» - со значительным нарушением функций (пункт «а»), «В» - с умеренным нарушением функций и с незначительным нарушением функций (пункты «б» и «в»), «Б-4» - при фиксированном сколиозе II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций (пункт «г»), «Б-3» - при наличии объективных данных без нарушения функций (пункт «д»).
Согласно пояснениям к применению статьи 66 Расписания болезней к пункту «д» относится искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.
К пункту в ст. 66 Расписания болезней относятся болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций с незначительным нарушением функций.
Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:
клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;
ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;
двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.
Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.
Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:
нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;
отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;
смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;
патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);
сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.
При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.
Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.
Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".
Между тем представленные в дело медицинские документы наличие у истца указанных выше признаков заболевания не подтверждают.
Диагноза «С-образный правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника 1 ст.», подтвержденный медицинскими документами, имеющимися в личном деле призывника, обоснованно оценен призывной комиссией Алтайского края по пункту «д» статьи 66 Расписания болезней, что также соответствует категории «Б-3». Истцом не представлено доказательств того, что степень сколиоза или функциональные нарушения от него превышают 1-ю степень.
Статья 72 Расписания болезней также предусматривает дифференцированную оценку нарушений уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрита (вторичный), мочекаменной болезни, другие болезней почек и мочеточников, цистита, других заболеваний мочевого пузыря, невенерического уретрита, стриктуры уретры, других болезней уретры.
Для применения пункта «б» (категория «В») необходимо наличие заболевания, сопровождающиеся умеренно выраженными нарушениями выделительной функции, концентрационной способности почек, а также со скоростью клубочковой фильтрации 60 - 89 мл/мин/1,73 м2 (то есть совокупность факторов).
То есть наличие хронической болезни почек с выраженным нарушением функции, что подразумевает стойкое снижение СКФ до уровня ХБП 3-й стадии и ниже (СКФ менее 60 мл/мин), либо стойкий, подтвержденный в динамике выраженный мочевой синдром (длительная лейкоцитурия, бактериурия).
Пункт «г» (категория «Б-3») применяется при хроническом пиелонефрите без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений.
Применение пункта «г» не исключается при хронических заболеваниях почек с незначительным нарушением функции или при редких обострениях, когда функция почек сохранена или снижена незначительно (СКФ 60-89 мл/мин - стадия C2).
Представленные в материалы дела результаты обследований, имеющиеся у призывной комиссии на момент проведения медицинского освидетельствования, говорят о стадии клинико-лабораторной ремиссии, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6
Из объяснений указанного свидетеля следует, что об обострении могут свидетельствовать клинические признаки обострения с одновременным наличием превышения показателей лейкоцитов и бактерий по результатам лабораторных исследований.
Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на момент обследования у Григорьева М.А. отсутствовали объективные признаки интоксикации и болей: <данные изъяты>. Таким образом микробный агент отсутствует, антибактериальная терапия не назначалась. Нормальными также являлись показатели крови: лейкоциты 8,3 (нет лейкоцитоза), СОЭ 6 мм/ч (нет ускорения, характерного для воспаления).
Таким образом объяснения свидетеля ФИО6 согласуются с содержанием медицинского заключения КГБУЗ «Краевая клиническая больница», из которого следует, что по результатам освидетельствования фаза активного воспаления полностью исключена. Пациент находился в стойкой ремиссии по клинико-лабораторным критериям, что и нашло отражение в постановленном диагнозе.
Ссылка административного истца на наличие у него диагноза «нефроптоз» и допущенное при проведении медицинского освидетельствования нарушение, выразившееся в непроведении рентгенограммамы, выполненной при вертикальном положении обследуемого, не может быть принята судом во внимание.
Согласно имеющемуся в амбулаторной карте заключению УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ, смещаемость почек (подвижность) в ортостазе (вертикальном положении) в пределах нормы.
При проведении УЗИ почек ДД.ММ.ГГГГ отмечена смещаемость правой почки в ортостазе до 35 мм (3,5 см).
Изложенное может свидетельствовать о нефроптозе I степени (опущении почки) или о «подвижной почке».
Односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии также относится к пункту «г» статьи 72 Расписания болезней и подтверждает категорию годности «Б-3».
Суд признает убедительными показания врача-руководителя военно-врачебной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула, которая подробно разъяснила, что при принятии решения комиссия руководствовалась медицинским заключением врачебной комиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», подписанным тремя членами и заверенным гербовой печатью, которое имеет приоритет перед протоколами отдельных диагностических исследований (УЗИ). Пояснения свидетеля о том, что УЗИ является скрининговым методом, а его данные носят вспомогательный характер, не противоречат медицинской практике и нормативным актам.
Довод истца о том, что им предоставлялись иные медицинские документы из диагностического центра, которые не были учтены призывными комиссиями, не находит подтверждения в материалах дела. Свидетель ФИО6 пояснил, что если бы такие документы были представлены, призывника могли бы направить на дообследование (данный вывод свидетеля носит вероятностный характер и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, свидетель подтвердил, что при наличии основания истец был бы направлен на дополнительное обследование). Бремя доказывания факта предоставления таких документов в призывную комиссию лежит на административном истце, однако соответствующих доказательств (отметки о получении, сопроводительного письма, протокола заседания с упоминанием документов) суду не представлено.
Пояснения врача-руководителя о том, что выявленная на УЗИ смещаемость почки в 3–3,5 см является вариантом анатомической нормы (высота одного позвонка, до 5 см), а односторонний нефроптоз первой степени, даже при его наличии, также оценивался бы по пункту «г» статьи 72, являются логичными и последовательными. Данные пояснения не опровергнуты стороной истца.
Доказательств наличия у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, либо заболевания, свидетельствующего о необходимости определения иной категории годности к военной службе, суду не представлено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца судом по настоящему делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза (л.д. 106-110), указанное определение было обжаловано самим же административным истцом, определением судьи Алтайского краевого суда от 31 марта 2026 года определение о назначении судебной военно-врачебной экспертизы было отменено (л.д. 161-163).
Процедурных нарушений при проведении медицинского освидетельствования и принятии оспариваемых решений судом не установлено. Медицинское освидетельствование проведено на основании комплексного обследования в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», жалобы истца на тянущие боли в поясничной области при физических нагрузках зафиксированы в выписке из протокола и учтены при постановке диагноза. При рассмотрении жалобы на решение призывной комиссии каких-либо нарушений также не допущено. Доводы административного истца об обратном, голословны, опровергаются представленными суду доказательствами, материалами личного дела призывника.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков при вынесении оспариваемых решений, а также не установлено несоответствия названных решений нормативным правовым актам, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконными действий (решений) административных ответчиков, суд приходит к выводу, что административный иск надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.
При этом, судом не усматривается оснований для возложения на административных ответчиков обязанности организовать в отношении административного истца новое медицинское освидетельствование с проведением необходимого амбулаторного и (при необходимости) стационарного обследования в медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, с учетом всех представленных медицинских документов и результатов исследований, а также с проведением врачебного консилиума при наличии диагностических расхождений, а также обязанности при новом рассмотрении вопроса о годности административного истца к военной службе дать оценку всем заболеваниям и результатам обследований, в том числе узи почек, и принять решение в строгом соответствии с Расписанием болезней, в том числе рассмотреть вопрос о признании административного истца ограниченно годным к военной службе (категория «В») с последующим освобождением от призыва, - поскольку названые требования являются производными и ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований об оспаривании решений призывных комиссий, удовлетворению также не подлежат.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия административных ответчиков, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Поскольку содержание оспариваемых решений достоверно, факт нарушения прав административного истца судом не установлен, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными (отмены) таких решений. Требование о возложении обязанности на административного ответчика является производным и удовлетворению также не подлежит.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Григорьева Матвея Александровича оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Председательствующий О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено: 12 мая 2026 года