РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Лукиных Н.Г., при секретаре Бояркине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Иншиной Юлии Валерьевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Терешину Юрию Геннадьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - главному судебному приставу Алтайского края Лабутину Дмитрию Николаевичу об оспаривании постановлений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» (далее – ООО «СЗ «Главалтайстрой», Общество) с учетом уточнений обратилось в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО3 и просит признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения действий по регистрации и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 снять запрет с объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «СЗ «Главалтайстрой».
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ООО «СЗ «Главалтайстрой» обязанности устранения недостатков в многоквартирном доме по <адрес>. ООО «СЗ «Главалтайстрой» недостатки были устранены, что подтверждено было заключением эксперта, исполнительное производство окончено, однако по решению суда постановление об окончании отменено. Судебный пристав-исполнитель требует исполнение решения суда, однако, по мнению ООО «СЗ «Главалтайстрой» требования исполнительного документа устранены. В настоящее время судебным приставом-исполнителем решается вопрос о привлечении специалиста для разрешения данного вопроса. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СЗ «Главалтайстрой». В целях обжалования указанного постановления Общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в отдел приставов с заявлением об отмене указанного постановления, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.
Административный истец не согласен с указанными постановлениями, поскольку законные основания для наложения запрета отсутствуют, поскольку предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является требование неимущественного характера-устранение недостатков в многоквартирном доме. Запрет не способствует обеспечению исполнения исполнительного документа и предотвращению выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Кроме того, принятые меры принудительного исполнения - наложение запрета, несоотносимы с объемом требований, поскольку объявлен запрет в отношении 73 земельных участков, 16 помещений, 18 машино-мест, 94 зданий и помещений, 4 объектов незавершенного строительства, суммарная кадастровая стоимость указанных объектов составляет около 1000000000 руб., в то время как стоимость устранения недостатков составляет 5742970 руб.
Тем самым оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и законные интересы ООО «СЗ «Главалтайстрой», поскольку необоснованно ограничивают права собственности последнего, препятствуют ведению предпринимательской деятельности Общества, основным видом деятельности которого является строительство зданий, их продажа населению.
Кроме того, ООО «СЗ «Главалтайстрой» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду уважительности его пропуска, по причине подачи заявлений непосредственно в отделение судебных приставов об отмене запретов.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главный судебный пристав <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованных лиц- ФИО8, АРОО «Солидарность».
Представитель административного истца ООО «СЗ «Главалтайстрой» по доверенности ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении требований в полном объеме настаивала, по основаниям указанным в административном исковом заявлении, а также просила восстановить пропущенный срок для обжалования постановлений. Дополнив, что в связи с наличием запретов, Общество лишено возможности реализации готовых объектов недвижимости, несет расходы по уплате налогов, коммунальных платежей, по обеспечению сохранности имущества.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 с требованиями ООО «СЗ «Главалтайстрой» не согласилась, указав, что требования исполнительного документа Обществом не исполнены, что подтверждает произведенный осмотр помещений многоквартирного дома привлеченным специалистом-экспертом, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ как и от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Дополнив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, а также в целях исполнения данного решения суда в части уплаты неустойки, которая ею исчислена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо ФИО8, действуя в своих интересах, а также на основании доверенности в интересах АРОО «Солидарность» с требованиями ООО «СЗ «Главалтайстрой» не согласился, указав на законность оспариваемых постановлений, ввиду наличия неисполненного решения суда, а также иного исполнительного производства в отношении Общества с аналогичными требованиями взыскателей.
Иные лица, участвующие в процессе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены принципы исполнительного производства, к числу которых относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СЗ «Главалтайстрой» по требованиям о возложении обязанности устранить недостатки в многоквартирном доме по <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО8, а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на АРОО «Солидарность».
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя передано на исполнение в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, действий по регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СЗ «Главалтайстрой» в отношении 73 земельных участков, 16 помещений, 18 машино-мест, 94 зданий и помещений, 4 объектов незавершенного строительства.
Согласно ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление поступило на исполнение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об ограничении в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанных в постановлении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ООО «СЗ «Главалтайстрой».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Главалтайстрой» обратилось в отделение судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением под входящим номером 302623-х о частичной отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Главалтайстрой» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании законности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Индустриального районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено за неподсудностью, рекомендовано обратиться в Октябрьский районный суд <адрес>.
Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса (статья 360).
Такое административное исковое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219).
Аналогичная позиция отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Копия оспариваемого постановления от 19.10.2025 направлена в адрес должника по системе электронного документооборота в его личный кабинет и получено им 14.10.2025, согласно уведомления о прочтении, в суд с настоящим административным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности административный истец обратился 22.12.2025.
Однако при указанном правовом регулировании и поскольку ООО «СЗ «Главалтайстрой» неоднократно обращалось с заявлениями о частичной отмене запрета на объекты недвижимости, а также по результатам рассмотрения таких заявлений (04.12.2025), в пределах десятидневного срока обратилось в суд с административным иском (12.12.2025), суд признает процессуальный срок по требованиям административного истца не пропущенным.
После обращения ООО «СЗ «Главалтайстрой» в суд судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.01.2026 года о частичном снятии запрета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 22:63:050325:1001, а также выдано разрешение на проведение регистрационных действий по объединению земельных участков.Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, действий по регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СЗ «Главалтайстрой» - 73 земельных участков, 16 помещений, 18 машино-мест, 94 зданий и помещений, 4 объектов незавершенного строительства был 19.10.2025 наложен судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником в течение длительного времени решения суда, что нельзя признать обоснованным.
При этом такие меры принимаются в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, то есть по требованиям имущественного характера.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем порядок исполнения требований неимущественного характера установлен главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривающей возможность принятия мер по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в целях исполнения требований неимущественного характера.
Согласно пункту 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.
Статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, действий по регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СЗ «Главалтайстрой» в количестве 205 единиц, ограничивает права ООО «СЗ «Главалтайстрой» в возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Доводы административного ответчика о законности постановления от 19.10.2025 ввиду необходимости обеспечения взыскания неустойки, способ обеспечить исполнение основного решения суда, в данном случае не свидетельствует о законности наложения запретов в отношении объектов недвижимости ввиду явной, очевидной несоразмерности такого ограничения, кроме того, суд учитывает, что на момент вынесения постановления от 19.10.2025 постановление о расчете неустойки должностным лицом отделения судебных приставов вынесено не было и мер к исполнению ранее вынесенного постановления от 25.05.2023 о расчете неустойки, не предпринималось, что подтверждено административным ответчиком в суде.
Приведенные в суде доводы ФИО8 фактически сводятся к праву судебного пристава-исполнителя наложить запрет на неопределенно долгий срок без выяснения вопроса о его соответствии требованиям соотносимости и соразмерности, что противоречит принципам исполнительного производства, накладывает на должника такие ограничения, которые не обусловлены необходимостью решения провозглашенных в статье 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению требований судебных актов и исполнительных документов.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества административного истца, применение указанной меры привело к нарушению прав и законных интересов ООО «СЗ «Главалтайстрой» - как должника по исполнительному производству.
Доводы административного ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие доводы административного ответчика об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку на момент подачи административного иска в суд, так и в настоящее время права административного истца на распоряжение своим недвижимым имуществом существенно ограничены, восстановлены в полном объеме не были.
Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца нарушены, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения административного иска в полном объеме, следует признать незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2025 и как следствие- постановления от 04.12.2025, в связи с чем возникает необходимость повторного рассмотрения заявления ООО «СЗ «Главалтайстрой» от 25.11.2025.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Возложить на уполномоченное должностное лицо отделения судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанность повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» от ДД.ММ.ГГГГ входящий №-х о частичной отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП в установленные законом сроки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г.Лукиных
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 года.