РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лукиных Н.Г., при секретаре Бояркине И.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Овсянниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу к Чибизову Александру Петровичу об установлении административного надзора и административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – УМВД России по г. Барнаулу) обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Чибизова А.П.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Октябрьским районным судом <адрес> края за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания принудительными работами. ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде принудительных работ. Судимость по указанному приговору не снята и не погашена. В связи с чем, административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, телефонограмма в деле, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор полагал, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как установлено ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был осужден, в том числе:
ДД.ММ.ГГГГ Лунинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) (тяжкое преступление), ч.1 ст.161 УК РФ (преступление средней тяжести), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Бийского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, т.е. за преступление средней тяжести, освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 09 месяцев 10 суток;
ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление средней тяжести), п. «б» ч.7 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 05 месяцев 07 дней;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Немецкого национального района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.325 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (все преступления небольшой тяжести), ч.2 т.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.
С учётом положений ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжких преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда <адрес> края ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на принудительные работы на срок 02 года 15 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ им отбыто наказание в виде принудительных работ, снят с учета УФИЦ № ФКУ ЛИУ-1 УФСИН Росси по <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ. Если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.
С учётом фактических обстоятельств, положений ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения, судимость по последнему вышеуказанному приговору погашается ДД.ММ.ГГГГ.
Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
С учётом изложенного, при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом обосновано в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтен рецидив преступлений, который в силу положений ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ относится к числу лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ).
Частью 4 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ предусмотрено, что в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 осужден вступившим в законную силу приговором за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое в силу статей 15, 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет, в связи с чем в отношении ФИО1 надлежит установить административный надзор на срок 8 лет, установленный для погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора надлежит исчислять со дня отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ по постановлению Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, публичные интересы, перечисленные в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, после отбытия наказания ФИО1 трудоустроен, привлекался к административной ответственности, а именно постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 час. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ преступление совершено ФИО1 между 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ и 00-52 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период охватывающий ночное время. Состояние опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом не учитывалось, из объяснений свидетелей не явствует, что совершению преступления предшествовал факт употребления ФИО1 алкоголя, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения не установлено с достоверностью и при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было предметом доказывания в рамках вменяемого состава правонарушения, что учитывается судом при установлении административных ограничений.
Принимая во внимание публичные интересы, данные о личности лица, в отношении которого разрешается вопрос об установлении административных ограничений, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его поведении, а также перечень ограничений, установленный Федеральным законом №64-ФЗ, которые возможно установить в отношении поднадзорного лица, суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 на время установленного административного надзора административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, как обязательного ограничения; а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов.
Суд полагает, что с учетом образа жизни административного ответчика, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период и после отбытия наказания, вышеуказанные административные ограничения необходимы и достаточны для осуществления контроля над ФИО1
Суд приходит к выводу, что вышеуказанные административные ограничения не ограничивают право на труд поднадзорного лица, ФИО1 не представил доказательств наличия режима работы в ночное время. Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, законом не отнесено к числу обязательных, вместе с тем, суд, руководствуясь данными о личности административного ответчика, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и административного правонарушения, полагает, что установление данного ограничения является необходимым, поскольку оно обусловлено интересам общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.
С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (пункт 30 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
По смыслу приведенных законоположений и разъяснений по их применению запрет посещения определенных мест, обусловленный образом жизни лица и обстоятельств совершения им преступления, не связан с конкретным периодом времени.
Требование административного истца об установлении осужденному ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, является немотивированным и необоснованным. В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, которые позволяют установить данное ограничение. В этой связи указанное требование удовлетворению не подлежит.
Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 175, ст. 180, ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу удовлетворить частично.
Установить в отношении Чибизова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор на срок 8 лет, установленный для погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ по постановлению Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В течение срока административного надзора в отношении Чибизова Александра Петровича установить административные ограничения в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов;
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г.Лукиных
Мотивированное решение составлено 29.01.2026 года