РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лукиных Н.Г., при секретаре Бояркине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Артюхова Андрея Викторовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю Герасимову Сергею Ермагеновичу, врио начальника Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю Левину Марку Михайловичу о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о депортации за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Артюхов А.В., с учетом уточнений, обратился в суд с данным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.
В обоснование требований указал, что в отношении него вынесены ФИО3 о депортации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которыми он не согласен, так как длительное время проживает на территории Российской Федерации, последнее время совместно с матерью-ФИО13, которая является гражданкой РФ, совместное проживание с которой обусловлено ее престарелым возрастом и ухудшением ее состояния здоровья. Также на территории <адрес> проживают трое его детей 2000,2002 и 2009 годов рождения, младший из которых является несовершеннолетним, ввиду отсутствия сведений о его матери, ребенок проживал совместно с ним и его матерью. Кроме того, совместно проживает брат ФИО19 Иван, который в настоящее время проходит курс реабилитации после ранения (участник СВО). Также указал об отсутствии на территории Республики Казахстан имущества и социальных связей, в связи с чем будет обречен на бродяжничество, кроме того выражает опасения относительно возможного преследования по национальному признаку со стороны местных жителей и правоохранительных органов, казахским языком не владеет, регистрации не имеет потому возможность трудоустроиться отсутствует. Оспариваемые ФИО3 приняты без учета указанных обстоятельств, потому нарушают его права.
Просит восстановить пропущенные сроки на обжалование ФИО3, признать незаконными и отменить ФИО3 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации и Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 по <адрес> ФИО1, врио начальника Главного Управления Министерства внутренних дел ФИО3 по <адрес> ФИО2
В судебном заседании административный истец ФИО5 участие не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель административного истца- ФИО9 требования административного истца поддержала, дополнив, что государственные органы формально подошли к принятию оспариваемых ФИО3, поскольку у истца связь с <адрес> утрачена, все его близкие - являются гражданами Российской Федерации где и проживают, что не было учтено при принятии оспариваемых ФИО3. Полагает, что срок для оспаривания ФИО3 административным истцом пропущен по уважительной причине- отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем подлежит восстановлению.
Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ГУ МВД РФ по <адрес>) по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения иска, указывая, что ФИО3 о депортации принято в пределах полномочий, соответствует требованиям закона, вынесено на основании имеющегося ФИО3 о неразрешении въезда на территорию РФ и является обоснованным, также возражала против восстановления срока на обжалование ФИО3.
Представитель административного ответчика ФИО3 по <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принято законно и обоснованно, уполномоченным органом и в соответствии с действующим порядком, также возражал против восстановления срока на обжалование.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела.
Суд, с учетом мнения сторон, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.
Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, в том числе иностранные граждане и лица без гражданства, а также организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании ФИО3, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантировано право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого ФИО3, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им ФИО3, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в ФИО3 как правовом государстве, чья обязанность – признание, соблюдение и защита прав и свобод человека (статьи 1 и 2), иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором (статья 62, часть 3).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такие случаи, по смыслу приведенных конституционных норм во взаимосвязи с положениями главы 2 Конституции Российской Федерации о правах и свободах, касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между страной и ее гражданами (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Так, право на беспрепятственный въезд в ФИО3 закреплено только за ее гражданами, а право свободно передвигаться по ее территории, выбирать место пребывания и жительства – лишь за теми, кто законно находится в ФИО3 (статья 27 Конституции Российской Федерации).
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ними положений международно-правовых актов вправе – при неукоснительном соблюдении конституционных требований – использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.
Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики ФИО3, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
В то же время в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на законодателе – даже в условиях предоставления ему широкой дискреции при регулировании в названной сфере – лежит обязанность установить процедуры, позволяющие при вынесении ФИО3 по миграционным вопросам учитывать, среди прочего, гуманитарные соображения и необходимость баланса частных и публичных интересов, а правоприменители, включая суды, должны обеспечивать соразмерность принимаемых мер, исходя из их места и взаимосвязи в системе правового регулирования (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
Одним из таких случаев, при котором иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в Российскую Федерацию, является наличие у этих лиц неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункт 3 части 1 статьи 27 Закона №114-ФЗ).
Статьей 25.10 Закон №114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3); в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6 статьи 25.10 Закона №114-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином <адрес>, ранее был документирован удостоверением личности указанной республики ДД.ММ.ГГГГ и паспортом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на отношения, участником которых он является, распространяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), который определяет правовое положение иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации, а также регулирует отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации.
Согласно части 11 статьи 31 Закона №115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое ФИО3 в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает ФИО3 о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, ФИО3 о его реадмиссии.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
Федеральный закон N 115-ФЗ под депортацией понимает принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).
Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие ФИО3, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Установлено, что приговором Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был осужден по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее за аналогичное преступление ФИО5 был осужден тем же судом к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого в период с 2004 по 2021 годы ФИО5 на территории <адрес> был 6 раз привлечен к уголовной ответственности за преступления различной степени тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ принято ФИО3 о его депортации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 убыл за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято ФИО3 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Казахстан, являясь гражданином <адрес>, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, на территории Российской Федерации им совершено умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, на момент рассмотрения настоящего дела назначенное судом наказание отбыто.
ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 запрещен въезд на территорию Российской Федерации на срок 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомлен о принятом ФИО3, о чем собственноручно расписался в уведомлении, данный факт в суде не оспорен.
ФИО3 ГУ МВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО2, постановлено депортировать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы территории Российской Федерации. Исполнение ФИО3 осуществить после отбытия данным лицом наказания по приговору суда.
Указанное ФИО3 вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает расписка от указанной даты, принадлежность подписи ФИО5 в суде не оспорена.
ДД.ММ.ГГГГ ФСИН ФИО3 принято распоряжение №-рн о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации ФИО19 А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахской ССР. Распоряжение принято в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Указанное распоряжение административным истцом оспорено не было, ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 поименованного закона в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно пункту 2 Правил принятия ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, ФИО3 о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. ФСИН ФИО3 входит в число таких органов в соответствии с указанным перечнем. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию ФИО3 о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 этих же Правил).
Поскольку совершенное ФИО5 преступление, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении приглашения на въезд в Российскую Федерацию, а также гражданства Российской Федерации (пункт 6 части 9 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт «и» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), является основанием к закрытию въезда в РФ.
Следовательно, основание принятия оспариваемого ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 соответствует требованиям Федерального закона № 114-ФЗ.
В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое ФИО3 в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает ФИО3 о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Исполнение ФИО3 о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).
Согласно пункту 9 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения ФИО3 о депортации.
Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом (далее - уполномоченный орган в сфере миграции, уполномоченный орган) на основании ФИО3 руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального миграционного органа или его заместителя (пункт 9.3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).
В силу подпункта 2.2. пункта 2 Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства МВД Российской Федерации и его территориальными органами, утвержденного Приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 239, депортации подлежит иностранный гражданин, в отношении которого принято ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Факт наличия в отношении ФИО5 ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил основанием для принятия ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о его депортации, что соответствует вышеуказанному порядку принятия данного ФИО3, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным. Порядок соблюден, полномочия территориального органа установлены.
Таким образом, оснований для признания незаконными ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не установлено.
В качестве довода незаконности оспариваемых ФИО3 ФИО5 в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании ссылались на то, что при принятии оспариваемых ФИО3 административным ответчиками не было учтено наличие у ФИО5 матери, брата детей, являющихся гражданами РФ и проживающих на территории РФ.
Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконными оспариваемых ФИО3 о депортации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении ФИО5
На момент принятия оспариваемых ФИО3 ФИО5 в зарегистрированном браке на территории Российской Федерации не состоял, российские налоги не оплачивал, официального заработка не имел, собственного жилого помещения на территории Российской Федерации у него нет.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо исследования социальных и иных связей иностранного гражданина с Российской Федерацией оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных, невозможна без установления иных обстоятельств, его характеризующих, в том числе отношения иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличия у него законного источника дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 37-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», правовое регулирование статьи 26 Закона №114-ФЗ не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО18 Цуркана» указал, что уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Определяющее значение при этом будет иметь тяжесть совершенного деяния, в результате которого в отношении иностранного гражданина принято ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Вместе с тем по настоящему делу суд не усматривает оснований для выводов о том, что оспариваемые акты являются слишком строгими, носят формальный характер, несоразмеримы совершенному ФИО5 преступления.
Как следует из материалов дела, ограничительные меры в отношении ФИО5 приняты компетентными органами в соответствии с представленными им полномочиями с учетом категории тяжести совершенного преступления (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) и в пределах срока погашения судимости по нему (часть 3 статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При этом указанные меры преследуют законную цель обеспечения общественного порядка и безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о создании существенных препятствий в реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации.
Оспариваемые ФИО3 преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Проживание на территории Российской Федерации матери ФИО5 и двоих совершеннолетних детей, не освобождает ФИО5 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконными ФИО3 о депортации и о запрете на въезд в Российскую Федерацию.
При этом, суд учитывает, что доказательств нахождения на иждивении у ФИО5 несовершеннолетнего ребенка ФИО12 2009 года рождения суду не представлено, данных о том, что отцом указанного ребенка является административный истец в материалы дела также не представлено.
Согласно ответа Костино-Логовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО131953 г.р., ФИО141983 г.р., ФИО15 2000 г.р., ФИО16 2002 г.р. и ФИО17 2000 г.р., но в настоящее время по данному адресу никто не проживает.
Таким образом, сведения о наличии несовершеннолетнего сына у административного истца- ФИО12 2009 г.р., проживающего совместно с ним и матерью административного истца, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении ФИО5 в период пребывания на территории Российской Федерации трудовой деятельности, обладании законным источником дохода, исполнении им обязанности по содержанию и воспитанию детей, в материалах дела отсутствуют.
Депортация иностранного гражданина и установление ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей.
ФИО5 имеет судимость за совершение средней тяжести преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при непогашенной судимости за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии ФИО3 о его депортации, и неразрешении въезда, необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации и ее гражданам.
Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что наличие родственных связей в Российской Федерации у ФИО5, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых актов нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.
При этом доводы административного истца о возможном его преследовании в стране гражданской принадлежности со стороны государства и местного населения голословны и бездоказательны.
При изложенных обстоятельствах у государственного органа имелись достаточные основания для вынесения соответствующих ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, обладающего повышенной опасностью для общества.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан", непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Принятие оспариваемых ФИО3 в данном случае является оправданным, справедливым и соразмерным, отвечает целям защиты интересов граждан Российской Федерации.
Кроме того, согласно частям 1,7,8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 был ознакомлен с принятыми в отношении него оспариваемыми ФИО3, а именно- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 о депортации и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 о неразрешении на въезд, в суд обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
В административном иске заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных ФИО3.
В судебном заседании представитель истца указала в качестве уважительных причин пропуска срока- нахождение административного истца в изоляции от общества в период вынесения оспариваемых ФИО3.
Между тем, суд на основе имеющихся доказательств полагает, что срок на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании ФИО3 ФИО5 пропущен без уважительных причин, поскольку, находясь в местах лишения свободы последний в реализации права на обжалование актов государственных органов, как сам лично, так и через представителя (адвоката), ограничен не был, иного суду не представлено, в связи с чем, в ходатайстве о восстановлении такого срока суд ему отказывает.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО3 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-7-лв о неразрешении въезда приняты уполномоченными государственными органами и должностными лицами, в соответствии с действующим порядком принятия таких ФИО3, а также, что принимая оспариваемые акты, государственные органы руководствовались нормами национального законодательства, и с учетом интересов населения Российской Федерации и самого государства, оснований для признания оспариваемых ФИО3 незаконными и их отмене у суда не имеется, а потому в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Артюхова Андрея Викторовича оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Председательствующий Н.Г.Лукиных
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026 года.