РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 05 февраля 2026 года пр. Ульяновский, 4 «и»
Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ по жалобе Апальковой Любови Петровны на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 10.12.2025 года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Апалькова Л.П., как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора и подвергнута административному штрафу в размере 7 500 руб. Правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Не согласившись с постановлением и решением, Апалькова Л.П. обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Красноярска, в которой, ссылается, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак У024НТ124 сдает в аренду своей невестке Апальковой Л.П., о чем имеется договор аренды от 27.11.2025 года.
Апалькова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила участие своего защитника.
Защитник Апальковой Л.П. – Тимченко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что у его доверительницы отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем она не могла управлять транспортным средством. Арендные платежи осуществляется путем переводов с карты на карту. В Госавтоинспекцию Апалькова Л.П. с заявлением, что транспортным средством управляет иное лицо, не обращалась.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика предусмотрена частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ).
Согласно постановлению, 02.12.2025 года в 15:03:12 водитель транспортного средства ВМВ Х5, г/н №, собственником которого является Апалькова Л.П. на <адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ повторно (основание постановление №, вынесенное 07.11.2025 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ) проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видео съемки «Лобачевский-В-1000», на снимке виден государственный номер автомобиля, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации. Фото и видео материал удостоверяют факт проезда автомобилем стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. Собственником автомобиля является Апалькова Л.П.
Доводы в жалобе о том, что транспортное ВМВ Х5, г/н № сдается в аренду, подлежат отклонению, в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.
Между тем, бесспорных данных, доказывающих, что транспортное средство ВМВ Х5, г/н № сдается в аренду, к жалобе не приложено.
В материалы дела предоставлен договор аренды транспортного средства от 27.11.2025 года заключенный между Апальковой Л.П. (арендодатель) и Апальковой Л.П. (арендатор). Однако указанный договор аренды транспортного средства от 27.11.2025 года, заключенный в простой письменной форме не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения это транспортное средство находилось во владении не Апальковой Л.П., а другого лица.
Пунктом 3 договора аренды от 27.11.2025 года установлена арендная плата за пользование транспортным средством в сумме 2 000 рублей за каждые сутки нахождения во владении арендатора. Период нахождения транспортного средства во владении арендатора подлежит исчислению исходя из подписанных между ними актов приема-передачи транспортного средства.
Вместе с тем, в материалы дела представлены акты приема-передачи транспортного средства от 27.11.2025 года, от 10.12.2025 года, тогда как события вменяемого Апальковой Л.П. правонарушения имели место 02.12.2025 года.
Кроме того, согласно договору от 27.11.2025 года арендная плата осуществляется единовременно либо разновеликими долями в течение 30 календарных дней со дня начала действия договора аренды путем онлайн-перевода.
При этом, документы, объективно подтверждающие оплату Апальковой Л.П. денежных средств Апальковой Л.П. по данному договору, в том числе и за 02.12.2025 года суду не предоставлены.
Квитанция № от 05.12.2025 года на сумму 13 000 рублей не содержит сведений о назначении данного платежа, и при наличии родственных связей между Апальковой Л.П. и Апальковой Л.П. может быть не связано с арендными платежами.
Следовательно, копия договора аренды транспортного средства от 27.11.2025 года сама по себе не является достаточным доказательством, подтверждающими нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в отсутствие доказательств реальности исполнения предоставленного договора и фактически сложившихся правоотношений.
Также в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО №, согласно которой к управлению транспортным средством БМВ Х5 г/н №, допущены Апальков Евгений Николаевич, Апалькова Любовь Николаевна. При этом, факт их включения в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не исключает владение транспортным средством непосредственно самим собственником и бесспорно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании последних, а не его собственника – Апальковой Л.П.
Кроме того, владельцем данного транспортного средства регулярно нарушаются Правила дорожного движения.
Согласно сведениям базы Госавтоинспекции только за период с апреля по декабрь 2025 года имеется 12 привлечений Апальковой Л.П. к административной ответственности, соответственно нарушение Правил дорожного движения имеет систематический характер.
Доводы защитника о том, Апалькова Л.П. не имеет водительского удостоверения, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, поскольку Апалькова Л.П. привлечена к административной ответственности в качестве владельца транспортного средства.
Собственником транспортного средства является Апалькова Л.П., достоверных и объективных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль БМВ Х5 г/н №, выбыл из ее пользования и сдавался в аренду Апальковой Л.П. не представлено.
При этом, возможность представить в соответствующие органы заявление о нахождении транспортного средства во владении другого лица предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Однако, Апалькова Л.П. в органы Госавтоинспекции с заявлением о нахождении автомобиля БМВ Х5 г/н № во владении иного лица не обращалась, тем самым она не исключила себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.
Таким образом, бесспорных данных, доказывающих, что Апалькова Л.П., 02.12.2025 года в 15:03:12 час не управляла автомобилем БМВ Х5 г/н № не имеется.
Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановлением №, вынесенное 07.11.2025 года Апалькова Л.П. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 25.11.2025 года.
Таким образом, повторное нарушение допущено в период, когда Апалькова Л.П. считалась подвергнутой административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ. Ее действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Апальковой Л.П., не усматривается.
Оснований для отмены постановления не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 10.12.2025 года о назначении административного наказания в отношении Апальковой Любовь Петровны, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья И.С. Жихарева