РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»
Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Тимченко Е.А. на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524251211030425 от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Тимченко Евгения Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524251211030425 от 11 декабря 2025 года Тимченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, за превышение максимально установленной скорости на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Тимченко Е.А. просит указанное постановление отменить, поскольку автомобиль Тойота Приус Гибрид государственный регистрационный знак № находилось во владении у Васина А.В., о чем имеется договор подряда от 10.11.2025 и акт приема передачи транспортного средства от 28.11.2025 года.
В судебное заседание Тимченко Е.А. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалом дела следует и судом установлено, что 8 декабря 2025 в 03:18:57 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Тойота Приус Гибрид государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Тимченко Е.А. в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.
Факт совершения Тимченко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены фотоматериалом и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – системой Лобачевский-В-1000, заводской номер LBS02440-LBP02441. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 01.09.2026 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данной системы, причин нет.
Доводы в жалобе о том, что транспортное средство Тойота Приус Гибрид государственный регистрационный знак № находится во владении у Васина А.В. согласно договору подряда от 10.11.2025 года, подлежат отклонению, в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.
Так, бесспорных данных, доказывающих, что транспортное средство Тойота Приус Гибрид государственный регистрационный знак № находится во владении Васина А.В. к жалобе не приложено.
В материалы дела предоставлен договор подряда транспортного средства от 10 ноября 2025 года заключенный между Тимченко Е.А. (заказчик) и Васиным А.В. (подрядчик).
Однако указанный договор подряда от 10 ноября 2025 года, заключенный в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения это транспортное средство находилось во владении не Тимченко А.Е., а другого лица.
Пунктом 3 договора подряда от 10 ноября 2025 года установлена стоимость выполняемых работ, стоимость определили 110 000 руб., оплата Заказчиком Подрядчику производится следующим образом:
- сумма в размере 76 000 руб. считается оплаченной Заказчиком подрядчику (на основании Решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.09.2025 года по делу № 2-3670/2025, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 049541353):
- сумма в размере 34 000 руб., считается оплаченной путем передачи во временное владение и пользование сроком на 17 дней, а именно: с 28.11.2025 года по 14.12.2025 года, включительно.
При этом документы, свидетельствующие об исполнении данного договора, не предоставлены суду.
Следовательно, копия договора подряда от 10 ноября 2025 года, представленные акты выполненных работ сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в отсутствие доказательств реальности исполнения предоставленного договора и фактически сложившихся правоотношений.
Кроме того, явка Васина А.В. в суд Тимченко Е.А. не обеспечена, тогда, как в силу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.
Собственником транспортного средства является Тимченко Е.А., достоверных и объективных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль Тойота Приус Гибрид государственный регистрационный знак №, выбыл из его пользования и был во владении Васина А.В. не представлено.
При этом, возможность представить в соответствующие органы заявление о нахождении транспортного средства во владении другого лица предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, Тимченко Е.А. в органы ГИБДД с заявлением о нахождении автомобиля Тойота Приус Гибрид государственный регистрационный знак № во владении иного лица не обращался, тем самым он не исключил себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.
Так, убедительных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения, в ходе конкретной поездки автомобилем управлял не Тимченко Е.А., а другое лицо, нет.
Таким образом, бесспорных данных, доказывающих, что Тимченко Е.А. 8 декабря 2025 года в 03:18:57 час. не управлял автомобилем Тойота Приус Гибрид государственный регистрационный знак №, не имеется.
Действия Тимченко Е.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Тимченко Е.А., не усматривается.
Оснований для отмены постановления не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524251211030425 от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимченко Евгения Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Тимченко Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья В.Ю. Портных