ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Лукиных Н.Г., при секретаре Бояркине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малкова Максима Алексеевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Крюковой Александре Андреевне, начальнику отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисову Сергею Григорьевичу, начальнику отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляевой Марии Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Малков М.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Крюковой Александре Андреевне, начальнику отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисову Сергею Григорьевичу, начальнику отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляевой Марии Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5000 рублей, возбужденного в отношении должника ФИО4 вынесла постановление «о запрете на совершение действий по регистрации», которое было размещено на сайте Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1856/2024 установлено, что задолженность была оплачена в установленный законом пятидневный срок. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, которое постановлением врио руководителя ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества административного истца и ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом ОСП <адрес> принято постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
В силу требований чт. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные, в том числе, в частях 1 и 2 статьи 194 названного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании, в том числе, решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и свобод административного истца, такое исковое заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признание незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обратился в суд с административным иском, заявляя требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2486-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, суд считает, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.
Поскольку производство по делу по иску Малкова Максима Алексеевича подлежит прекращению, то необходимо последнему возвратить государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче настоящее административного иска.
руководствуясь ст.ст.194, 195, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по административному делу по административному иску Малкова Максима Алексеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Малкову Максиму Алексеевичу государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 22.01.2026 года (УПНО 104220260342904222010202647965447) и разъяснить о его праве на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действия, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула путем подачи частной жалобы.
Председательствующий Н.Г.Лукиных