РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Севагине М.В., с участием административного истца Молокова В.А., представителя административного истца Нефёдовой Е.А., административного ответчика Мухаметжановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Молокова Вячеслава Анатольевича к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мухаметжановой Амине Даулетовне, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ивановой Дарье Владимировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, об оспаривании постановлений о расчёте задолженности по алиментам, возложении обязанности, установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу), судебному приставу-исполнителю названного отделения Мухаметжановой А.Д. об оспаривании постановлений о расчёте задолженности по алиментам, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23 января 2026 года и 20 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем Мухаметжановой А.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о расчёте задолженности по алиментам. Административный истец полагает, что пристав неправомерно включил в расчёт задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент окончания предыдущего исполнительного производства), поскольку, по мнению истца, расчёт должен ограничиваться трёхлетним сроком, предшествующим повторному предъявлению исполнительного документа – с ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом уточнения требований (л.д. 175) административный истец просил признать постановления о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя рассчитать задолженность по алиментам с учётом трёхлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Иванова Д.В., начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; в качестве заинтересованных лиц привлечены достигшие совершеннолетия дети: Молоков В.В., Молокова М.В.
Административный истец Молоков В.А., представитель административного истца Нефёдова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточнённых административных исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Поясняли, что административный истец не уклонялся от оплаты алиментов, постоянно работал и добровольно производил оплату. Впоследствии исполнительный документ был передан взыскателем по месту работы должника, удержания производил работодатель, после утраты работодателем исполнительного документа взыскателем получен дубликат и предъявлен в службу судебных приставов. Судебным приставом необоснованно включена задолженность, образовавшаяся более трёх лет назад, а также неверно определён размер подлежащих взысканию алиментов, поскольку один из детей достиг совершеннолетия в 2024 году, однако это не было учтено при расчёте задолженности.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мухаметжанова А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, образовалась по вине должника (он не работал, алименты не платил), поэтому подлежит взысканию за весь период в соответствии с ч. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приставом не включалась. В расчёт вошли: задолженность, зафиксированная на ДД.ММ.ГГГГ (на момент окончания предыдущего исполнительного производства), и задолженность за три года, предшествующих повторному предъявлению исполнительного документа – с ДД.ММ.ГГГГ по дату расчёта. Также пояснила, что размер подлежащих взысканию алиментов определяла исходя из требований исполнительного документа, не содержащего положений об изменении размера алиментов после достижения одним из детей совершеннолетия. Решение об изменении размера алиментов отсутствует. В настоящее время дети достигли совершеннолетия. По исполнительному производству произведен расчёт задолженности и постановление передано для исполнения в ОСП Индустриального района г. Барнаула. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Также представила письменные возражения аналогичного содержания (л.д. 79).
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала позицию пристава, указав, что должник длительное время уклонялся от уплаты алиментов, не работал, в 2018 году она отозвала исполнительный лист, надеясь на добровольные платежи, однако задолженность так и не была погашена.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец первоначально оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в ходе судебного разбирательства, после чего административный истец уточнил административные исковые требования, в связи с чем срок на его обжалование также не пропущен.
Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1, 2).
Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).
В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
По смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, Семейным кодексом Российской Федерации в статьях 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83) (Постановление от 20 июля 2010 года №17-П).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).
Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.
Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.
Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Молокова В.А. в пользу Кузьмичевой (Молоковой) И.С. взысканы алименты на содержание детей – сына Молокова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Молокову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твёрдой денежной сумме ежемесячно в размере 8 000 рублей, то есть 1,3 прожиточного минимума для детей, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня совершеннолетия детей (л.д. 70-74).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа. На момент окончания производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику определена задолженность по алиментам в размере 284 306,52 рубля.
Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, алименты не выплачивал, на учёте в центре занятости не состоял.
Указанное постановление не обжаловалось, сведений о его отмене суду не представлено. На исполнительном документе, возвращённом после окончания исполнительного производства взыскателю, судебным приставом-исполнителем сделана отметка об остатке задолженности в размере 284 306,52 рубля (л.д. 45).
Из объяснений лиц, участвующих в деле, ответов на запросы суда индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 111-119, 121-128) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Молоков В.А. был трудоустроен у ИП ФИО6 с июля 2020 года с него удерживались алименты по инициативе самого должника. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель передала исполнительный лист работодателю и обратилась с заявлением об удержании алиментов на основании исполнительного листа (л.д. 47); исполнительный лист был утерян, однако удержание алиментов производилось; после трудоустройства к ИП ФИО7 алименты удерживались в прежнем размере ввиду утраты исполнительного документа; ДД.ММ.ГГГГ от Молокова В.А. поступило заявление о самостоятельном перечислении алиментов; ДД.ММ.ГГГГ поступило и принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП.
Установлено также, что определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичевой И.С. выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу 2-90/2013.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно предъявил исполнительный документ, просил рассчитать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, с учётом остатка задолженности в размере 284 306,52 рубля.
В судебном заседании Кузьмичева И.С. подтвердила, что задолженность в размере 284 306,52 рубля не погашена. Утверждения должника об обратном голословны, каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения данной задолженности, административным истцом представлено не было.
На основании поступившего от взыскателя заявления и дубликата исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчёте задолженности, в которые включены:
задолженность, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (284 306,52 рубля);
задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующих повторному предъявлению) по дату расчёта, с учётом частичных оплат.
Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчёт не включалась (данное обстоятельство подтверждено пояснениями пристава и не оспаривается административным истцом).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должнику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 441 065,72 рубля.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должнику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 456 523,07 рубля, расчёт произведён нарастающим итогом к предыдущему постановлению.
Из справок работодателей следует, что с ДД.ММ.ГГГГ должник работал, алименты удерживались, однако это не погасило задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку удержание производилось в размере, не превышающем ежемесячный платёж.
К виновному уклонению, безусловно, относится, в том числе, отсутствие работы и дохода без уважительных причин, непредставление сведений о месте работы и доходах, а также действия, приведшие к невозможности взыскания.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Факт наличия задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 306,52 рубля подтверждён постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался истцом. Указанная задолженность образовалась в период, когда должник не работал, алименты не выплачивал, на учёте в центре занятости не состоял, что в силу приведённых норм права является виновным уклонением от уплаты алиментов.
Данная задолженность не была погашена, не утрачена ввиду отсутствия срока исковой давности по алиментным обязательствам (ст. 107 СК РФ). Возврат исполнительного документа взыскателю в 2018 году не аннулирует задолженность и не освобождает должника от обязанности её уплатить.
Поскольку задолженность на 22 февраля 2018 года образовалась по вине должника, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, был обязан включить её в расчёт при повторном возбуждении исполнительного производства, даже если с момента её образования прошло более трёх лет. Трёхлетнее ограничение, установленное п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется именно в силу виновного поведения должника.
При этом суд учитывает, что пристав не включал в расчёт период с 22 февраля 2018 года по 5 ноября 2022 года, так как за этот период отсутствуют доказательства вины должника (напротив, из справок работодателя следует, что с 2020 года он работал и алименты удерживались). Таким образом, права должника в указанной части не нарушены.
Как указано выше, размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.
Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Федеральной службой судебных приставов 30 ноября 2016 года № 0001/14) регламентируют, в числе прочего, порядок индексации алиментов, взыскиваемых в твёрдой денежной сумме.
Разделом 5.3 предусмотрено, что при исполнении судебного решения о взыскании алиментов, установленных в виде фиксированной суммы, индексация размера алиментов за период с 1 декабря 2011 года производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
Пример расчета: К * В = ?, где К – кратность прожиточного минимума (0,5 прожиточного минимума, 2 прожиточных минимума, 3 прожиточных минимума и т.д.)
В – величина прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленная в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства, получающего алименты, или в целом по Российской Федерации;
? – ежемесячная сумма алиментов.
Индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится судебным приставом независимо от того, указано ли в судебном акте (исполнительном документе) на возможность такой индексации, либо нет.
В связи с тем, что индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, предусмотрена только пропорционально росту величины прожиточного минимума, судебным приставам-исполнителям необходимо учитывать, что при снижении величины прожиточного минимума индексация не производится.
Поскольку размер подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой денежной сумме, подлежит обязательной индексации с ростом величины прожиточного минимума, судебный пристав-исполнитель либо организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, обязаны, во всяком случае, при изменении величины прожиточного минимума произвести индексацию алиментов в твердой денежной сумме, в том числе и добровольно выплаченных должником.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июня 2016 года № 1417-О, о том, что индексация - по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первоначальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года №1417-О).
Судебным приставом-исполнителем, в целом, применён правильный подход при определении задолженности Молокова В.А. по алиментам, допущены незначительные арифметические ошибки, которые не привели к нарушению прав административного истца.
Суд соглашается с тем, что решением суда взысканы алименты в размере 1,3 величины прожиточного минимума для детей в Алтайском крае и данный размер, как следует из содержания решения суда, не подлежал изменению после достижения одним из детей совершеннолетия.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 об уменьшении размера алиментов было отказано (л.д. 146-149).
Определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа по делу 2-90/2013. При этом мировым судьей указано, что в решении суда однозначно указано на взыскание алиментов в размере 1,3 величины прожиточного минимума для детей, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня совершеннолетия детей, а вопрос об изменении размера взыскиваемых алиментов подлежит рассмотрению в порядке искового производства по заявлению заинтересованных лиц.
Поскольку решение суда по делу 2-90/2013 вступило в законную силу, постольку оно было обязательно для исполнения судебным приставом-исполнителем и не могло трактоваться указанным должностным лицом произвольно. В частности не позволяло взыскивать алименты в размере 0,65 (1,3/2) величины прожиточного минимума для детей в <адрес> после достижения одним из детей совершеннолетия.
Должник же, как процессуально заинтересованное лицо, с заявлением об отмене заочного решения не обращался, не обжаловал такое решение, также не обращался с исковыми требованиями об изменении размера алиментов после достижения одним из детей совершеннолетия.
Проверяя расчёт задолженности по алиментам, суд приходит к следующим выводам.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты подлежали исчислению за 25 дней, расчёт будет следующий: 12 676 * 1,3 = 16 478,80 / 30 * 25 = 13 732,33 рубля.
За декабрь 2022 года: 12 676 * 1,3 = 16 478,80 рубля.
За 2023 год: 13 373 * 1,3 = 17 384,90 * 12 месяцев = 208 618,80 рубля.
За 2024 год: 13 975 * 1,3 = 18 167,50 * 12 месяцев = 218 010 рублей.
За 2025 год: 15 309 * 1,3 = 19 901,70 * 12 месяцев = 238 820,40 рубля.
За период с января 2026года по март 2026 года: 16 350 * 1,3 = 21 255 * 3 месяца = 63 765 рублей.
За период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно: 16 350 * 1,3 = 21 255 / 30 * 11 = 7 793,50 рубля.
Итого, размер подлежащих уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 767 218,83 рубля (13 732,33 + 16 478,80 + 208 618,80 + 218 010 + 238 820,40 + 63 765 + 7 793,50 = 767 218,83).
Общий размер задолженности, с учётом установленных обстоятельств, составит 1 051 525,35 рубля (767 218,83 + 284 306,52).
Проверяя суммы поступивших во исполнение алиментных обязательств платежей суд приходит к выводу, что задолженность не погашена. Так должником произведены следующие оплаты: за ноябрь 2022 года - 12 500,00 рубля, за декабрь 2022 года - 12 500,00 рубля, за январь 2023 года - 13 603,04 рубля, за февраль 2023 года – 17 384,90 рубля, за март 2023 года - 17 384,90 рубля, за апрель 2023 года - 17 384,90 рубля, за май 2023 года - 17 384,90 рубля, за июнь 2023 года - 17 384,90 рубля, за июль 2023 года - 17 384,90 рубля, за август 2023 года - 17 384,90 рубля, за сентябрь 2023 года - 17 384,90 рубля, за октябрь 2023 года - 17 384,90 рубля, за ноябрь 2023 года - 17 384,90 рубля, за декабрь 2023 года - 17 384,90 рубля, за январь 2024 года - 18 167,50 рубля, за февраль 2024 года - 18 167,50 рубля, за март 2024 года - 18 167,50 рубля, за март 2024 года - 18 167,50 рубля, за апрель 2024 года - 18 167,50 рубля, за май 2024 года - 18 167,50 рубля, за июнь 2024 года - 18 167,50 рубля, за июль 2024 года - 16 116,36 рубля, за август 2024 года - 9 083,75 рубля, за сентябрь 2024 года - 9 083,75 рубля, за октябрь 2024 года - 9 083,75 рубля, за ноябрь 2024 года - 9 083,75 рубля, за декабрь 2024 года - 9 083,75 рубля, за январь 2025 года - 9 950,85 рубля, за февраль 2025 года - 9 950,85 рубля, за март 2025 года - 9 950,85 рубля, за апрель 2025 года - 9 950,85 рубля, за май 2025 года - 9 950,85 рубля, за июнь 2025 года - 9 950,85 рубля, за июль 2025 года - 9 950,85 рубля, за август 2025 года - 9 950,85 рубля, за сентябрь 2025 года - 9 950,85 рубля, за октябрь 2025 года - 9 950,85 рубля, за ноябрь 2025 года - 0,00 рубля, за декабрь 2025 года - 38 463,45 рубля, за январь 2026 года - 13 220,55 рубля, за февраль 2026 года - 21 440,65 рубля, за март 2026 года - 21 439,95 рубля, за апрель 2026 года - 0,00 рубля.
Общий размер поступивших оплат составил 594 450,15 рубля.
Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, размер задолженности составит 457 075,20 рубля (1 051 525,35 - 594 450,15), то есть незначительные нарушения в расчёте не привели к нарушению прав должника.
Иные доводы административного истца о том, что он не уклонялся от уплаты алиментов, опровергаются материалами дела – постановлением о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано на отсутствие работы и выплат в спорный период.
Нарушений прав административного истца оспариваемыми постановлениями не допущено. Требования истца о признании постановлений незаконными и возложении обязанности произвести расчёт только за три года без учёта прежней задолженности основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Молокова В.А., поскольку совокупность предусмотренных статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административные исковые требования Молокова Вячеслава Анатольевича оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Председательствующий О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено: 22 июня 2026 года