ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Лукиных Н.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО10 Льва ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, признав остаток задолженности равным 266336 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 (Титаевой) Е.С. алиментов на содержание ребенка. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление с определением задолженности - 522462,42 руб. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ-406462,42 руб. Вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав обязана была исходить из среднемесячной заработной платы за каждый месяц в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет произведен из расчета 87740 руб. за весь период. Кроме того, с октября 2020 года по март 2021 год ФИО3 работал в ООО «Флагман» и были произведены удержания в счет алиментов, однако пристав исчислила долг как не работающему. С учетом указанных обстоятельств, по мнению административного истца, долг по алиментам составляет 266336 руб.
В связи с чем, административный истец полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя, т.е. при расчете задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном производстве нарушены его права.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены и.о начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц ООО «Флагман» и ФИО8
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно в размере 1/6 доли заработка и (или) иного дохода, начиная с 07.02.20211 и до совершеннолетия ребенка.
На основании указанного судебного акта и заявления взыскателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, работающего в ООО «Флагман», в связи с чем, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 37230,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении исполнительного документа в ООО «Флагман» для исполнения, постановлено к удержанию остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ-37230,78 руб., удержания установлены в размере 50 % от дохода (33,33% в счет погашения задолженности, 16,67% текущие алименты).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9 (Титаевой, ФИО10) Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Также судом установлено, что на основании дубликата исполнительного листа № и заявления взыскателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен долг в размере 661462,42 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-651306,50 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг определен в размере 552448,16 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составила-347451,37 руб.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оспариваемое ФИО3 постановление отменено, должностным лицом произведен новый расчет задолженности по алиментам, в том числе и за период, исчисленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга определена в меньшем размере за больший период образования задолженности.
В силу требований чт. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные, в том числе, в частях 1 и 2 статьи 194 названного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании, в том числе, решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и свобод административного истца, такое исковое заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признание незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Из разъяснений, изложенный в пункте 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Поскольку оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом отменено в ходе рассмотрения дела судом и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ФИО3, постольку имеются основания для прекращения производства по настоящему административному делу.
Достоверных сведений о том, что такое постановление сохраняет для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалах дела не имеется, отмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.
руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по делу по административному иску ФИО10 Льва ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Лукиных Н.Г.