РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2026 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шефер Д.Я., при секретаре Бикеевой Е.А., с участием представителя административного истца Кочергина А.С. – Желтяковой Е.А., представителя административного ответчика ОСП по Шушенскому району Кузнецовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочергина Антона Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району Карась Наталье Александровне, ОСП по Шушенскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Шнайдер А.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району Любимовой О.В., ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 26.11.2025 о наложении ареста на легковой автомобиль Toyota Corolla Ceres, 1993 года выпуска, государственный номер №, номер кузова №, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Шушенскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство №483/22/24032-СД, по которому он является должником, остаток долга составляет 70156,98 рублей. 26.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на единственное его транспортное средство Toyota Corolla Ceres, стоимость его установлена в 250000 рублей. С учетом размера оставшейся задолженности считает арест имущества должника чрезвычайной мерой, не соотносимой с объемом требований взыскателей. Истец является инвалидом, согласно заключению врача невролога от 16.05.2026 ему автомобиль жизненно необходим, поскольку у него имеются нарушения функции передвижения.
Представитель административного истца Кочергина А.С. – Желтякова Е.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика ОСП по Шушенскому району Кузнецова Е.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Карась Н.А., представителя ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, представителей заинтересованных лиц Службы по ветеринарному надзору Красноярского края, ПАО Сбербанк, ООО МКК «Гиллион», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, среди прочего, на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела усматривается, что в ОСП по Шушенскому району находится сводное исполнительное производство №483/22/24032-СД в отношении должника Кочергина А.С. на общую сумму задолженности 288342,38 рублей.
В рамках указанного сводного исполнительного производства 26.11.2025 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Шушенскому району наложен арест на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, легковой автомобиль Toyota Corolla Ceres, 1993 г.в., государственный номер №, номер кузова №.
Согласно ответу ОСП по Шушенскому району от 26.10.2026 остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет 99022,45 рублей, исполнительский сбор 30645 рублей.
Согласно справке МСЭ № Кочергину А.С. установлена <данные изъяты>.
Согласно справке врача <данные изъяты> Кочергину А.С. установлены рекомендации: учитывая нарушение <данные изъяты> жизненно необходим личный транспорт для передвижения в <данные изъяты>. Личный автомобиль позволяет пациенту справляться с последствиями заболевания (поехать в больницу, съездить за продуктами и т.д.).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Из материалов дела следует, что на момент ареста у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество, за счет которого возможно было погасить задолженность. Доказательств обратного административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд представлено не было. Сведений о наличии у должника иного ликвидного имущества, соразмерного сумме долга, материалы дела не содержат. Сам Кочергин А.С. не указывал судебному приставу-исполнителю на наличие такого имущества, с ходатайством о замене меры принудительного исполнения не обращался.
При таких обстоятельствах, арест автомобиля, стоимость которого превышает сумму задолженности, не может быть признан несоразмерным, поскольку отсутствие иного имущества у должника делает такой арест допустимым. Последующая реализация имущества и возврат должнику разницы между вырученной суммой и суммой задолженности (с учетом расходов и исполнительского сбора) в силу части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве не нарушает его имущественных прав.
В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Данная норма устанавливает иммунитет не на любое транспортное средство, принадлежащее инвалиду, а лишь на то, которое необходимо ему именно в связи с инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта должна быть подтверждена соответствующими медицинскими документами, в том числе индивидуальной программой реабилитации или абилитации (ИПРА).
Административным истцом не представлено доказательств того, что автомобиль является специальным техническим средством реабилитации, предназначенным для компенсации или устранения стойких ограничений его жизнедеятельности, либо что он включен в федеральный реестр инвалидов в качестве такого средства. Справка об установлении инвалидности, справка врача невролога не подтверждают нуждаемость в использовании транспортного средства в связи с инвалидностью.
Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все установленные законом действия, направленные на исполнение судебных постановлений, каких-либо незаконных действий, либо бездействия не совершено, незаконных постановлений не вынесено, совершенные 26.11.2025 судебным приставом-исполнителем Карась Н.А. исполнительные действия, связанные с наложением ареста на имущество должника, являются законными, права и законные интересы должника не нарушают, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение административного истца к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушена.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ, абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что с постановлением о наложении ареста от 26.11.2025 истец Кочергин А.С. был ознакомлен 26.11.2025 при наложении ареста на его имущество. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с настоящим иском Кочергин А.С. обратился в суд только 15.07.2026, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в иске Кочергину А.С. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать Кочергину Антону Сергеевичу в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району Карась Наталье Александровне, ОСП по Шушенскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
Председательствующий Д.Я. Шефер
Решение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2026 года