РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 г. г. Красноярск
Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по жалобе Дибича О.А, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, установил:
Дибич О.А. признан виновным в оставлении в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, Дибич О.А. просит постановление мирового судьи отменить. ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании жалоба поддержана её автором.
Другие участники дела об административном правонарушении в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще, в связи с чем полагаю возможным принять решение в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что 05.01.2026 г. в 12 час. 59 мин. в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилями «Ниссан Кашкай», г/н №, под управлением Дибича О.А. (собственник Дибич О.А.), и припаркованным автомобилем «Лада Гранта», г/н №, (собственник Кульман Т.В.), после чего водитель Дибич О.А. покинул место ДТП, участником которого он являлся.
Наличие события ДТП и вина Дибича О.А. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перечень и анализ которых приведён в постановлении мирового судьи, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства его совершения;
-справкой о ДТП и схемой ДТП, в которых зафиксирован факт отсутствия на месте ДТП второго участника и повреждения, полученные автомобилем «Лада Гранта»;
-объяснениями Кульмана Е.В., согласно которым он пользуется автомобилем «Лада Гранта», 05.01.2026 г. в 12 час. 40 мин. припарковал его возле <адрес>, когда в 15 час. 08 мин. вернулся, то обнаружил на автомобиле повреждения с правой стороны (две двери, крыло, задний бампер);
-справкой заместителя командира взвода роты полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», согласно которой при осмотре (по фотографиям) и сопоставлении транспортных средств на предмет выявления повреждений установлено, что автомобиль «Лада Гранта» имеет повреждения на правой задней и правой передней дверях, на заднем правом крыле и заднем бампере с правой стороны, которые по уровню и расположению соответствуют повреждениям на переднем бампере с левой стороны, переднем левом крыле автомобиля «Ниссан Кашкай»;
-видеозаписью с камеры наблюдения «Орион Телеком», на которой видно, что 05.01.2026 г. в 12 час. 59 мин. на придомовой парковке рядом с автомобилем белого цвета припарковался автомобиль черного цвета, которой сражу же осуществил манёвр движения задним ходом с разворотом, при этом своей левой частью вплотную приблизился к правой части автомобиля белого цвета;
-объяснениями самого Дибича О.А. согласно которым, он не отрицал, что в указанные в постановлении мирового судьи место и время действительно осуществил парковку своего автомобиля «Ниссан Кашкой», а когда выезжал с парковки, то, двигаясь задним ходом, зацепил автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, посчитав, что касание было незначительным, с места происшествия уехал.
Перечисленные доказательства получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.
Указанная справка отвечает критериям относимости и допустимости, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства, получившего надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих сведения, изложенные в справке сотрудника Госавтоинспекции, составленной по результатам осмотра автомобилей, с жалобой не представлено.
Объяснения Дибича О.А., полученные в рамках досудебного разбирательства, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, и отобраны после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Дибичу О.А. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.
Последующее изменение своих показаний расцениваю, как избранный способ защиты Дибича О.А. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Характер повреждений на обоих автомобилях позволяет прийти к выводу о том, что взаимодействие транспортных средств не могло оставаться для Дибича О.А. незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер.
При таких обстоятельствах, действия Дибича О.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание определено ему с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Фактических данных, позволяющих классифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, в деле не содержится.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дибича О.А, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Алексеева