РЕШЕНИЕ
9 апреля 2026 года г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»
Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Репп С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Репп Светланы Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 26 декабря 2025 года Репп С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Репп С.В. просит указанное постановление отменить, поскольку Репп С.В. не знала, что допустила наезд на животное, допрошенные в суде первой инстанции свидетели не видели факта наезда автомобиля на собаку, животное имело травму в виде ушиба грудной клетки, полученную при неизвестных обстоятельствах и лишено жизни по желанию владельца.
В судебное заседании потерпевшая Самарина Ю.Н. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
В судебном заседании Репп С.В. и ее защитник Шергина Л.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно Репп С.В. пояснила, что при выезде на основную дорогу внучка сказала Репп С.В., что кто-то бежит за машиной в связи с чем последняя остановилась и вышла из машины, увидела женщину, которая бежала и кричала «Ветеренарка, телефон», а также ругалась нецензурной бранью, Репп С.В. испугалась и уехала, собаку не видела.
Выслушав пояснения Репп С.В., защитника Шергиной Л.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 7 октября 2025 года, в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Репп С.В. управляя транспортным средством Suzuki Swift, государственный регистрационный знак № допустила наезд на собаку (той терьер) принадлежащего Самариной Ю.Н., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Вопреки доводам в жалобе, вина Репп С.В. и факт совершения административного правонарушения достоверно установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе: схемой ДТП; рапортом инспектора; объяснениями потерпевшей Самариной Ю.Н. от 07.10.2025 (л.д. 12); объяснениями Воронова Д.Р., из которых следует, что около магазина «Пятерочка» был наезд на собаку, водителя догнали и сообщили о произошедшем, последняя сказала, что ей некогда и уехала (л.д. 13); выпиской лечения собаки в ветеринарной клинике «АКЕЛЛА», согласно которым причиной обращения 07.10.2025 в 19:08 час. стало, что «30 мин. назад собаку сбила машина», при проведении узи диагностировали остановку дыхания, далее владелец собаки принял решение об эвтаназии (л.д. 50), указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в действиях Репп С.В. отсутствует состав совершенного ей правонарушения, состоятельным признать нельзя.
Так, совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения Самариной Ю.Н. дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей Воронова Д.Р., объективно свидетельствует о непосредственной причастности Репп С.В. к данному событию.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Репп С.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Репп С.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в действиях Репп С.В. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку в силу Правил дорожного движения ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Так, при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный знак № Репп С.В. как участник дорожного движения не могла не заметить наезд на животное в результате, которого причинен ущерб.
В судебном заседании 09.04.2026 Репп С.В. пояснила, что при выезде на основную дорогу за машиной бежала женщина и кричала «Ветеренарка, телефон», однако Репп С.В. не выяснила причину и не придала этому значения, уехав в места происшествия, тем самым оставила место ДТП, участником которого являлась, указанное поведение водителя Репп С.В. также подтверждается показаниями свидетелей (л.д. 12-13).
При таких обстоятельствах утверждение Репп С.В. о том, что для нее не был очевиден наезд на животное и причинение ему повреждений лишены убедительности, поскольку установленные судом условия видимости и конкретные обстоятельства наезда на животное, опровергают версию ФИО2 о ее неосведомленности о ДТП и подтверждают факт ДТП, участие в нем Репп С.В. как водителя транспортного средства, ее осведомленность о ДТП, а также оставление ею места ДТП.
Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 по делу N 16-4772/2024, Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 г. N 29-АД17-2.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Репп С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Репп С.В. в минимальном размере в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Репп Светланы Владимировны оставить без изменения, а жалобу Репп С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.Ю. Портных